Filosofía: qué es, origen y primeros filósofos

Lee atentamente cada texto y responde a las cuatro preguntas en tu cuaderno.

Cuando alguien pregunta para qué sirve la filosofía, la respuesta debe ser agresiva ya que la pregunta se tiene por irónica y mordaz. La filosofía no sirve al Estado, ni a la Iglesia, que tienen otras preocupaciones. No sirve a ningún poder establecido. La filosofía sirve para entristecer. Una filosofía que no entristece o no contraría a nadie no es una filosofía. Sirve para detestar la estupidez, hace de la estupidez una cosa vergonzosa. Sólo tiene un uso: denunciar la bajeza en todas sus formas. ¿Existe alguna disciplina, fuera de la de filosofía, que se proponga la crítica de todas las mixtificaciones, sea cual sea su origen y su fin? Denunciar todas las ficciones sin las que las fuerzas reactivas no podrían prevalecer. Denunciar en la mixtificación esta mezcla de bajeza y estupidez que forma también la asombrosa complicidad de las víctimas y de los autores. En fin, hacer del pensamiento algo agresivo, activo, afirmativo. Hacer hombres libres, es decir, hombres que no confunden los fines de la cultura con el provecho del Estado, la moral y la religión. Combatir el resentimiento, la mala conciencia, que ocupan el lugar del pensamiento. Vencer lo negativo y sus falsos prestigios. ¿Quién, a excepción de la filosofía, se interesa por todo esto? La filosofía como crítica nos dice lo más positivo de sí misma: empresa de desmitificación. Y, a este respecto, que nadie se atreva a proclamar el fracaso de la filosofía. Por muy grandes que sean la estupidez y la bajeza serían aún mayores si no subsistiera un poco de filosofía que, en cada época, les impide ir todo lo lejos que quisieran… pero, ¿quién a excepción de la filosofía se lo prohíbe?

Deleuze, G. (1962). Nietzsche y la filosofía. Anagrama, pp. 149-150.

1. ¿Cuál es la pregunta que trata de responder este texto?

2. Explica con tus palabras la tesis del autor.

3. ¿Qué argumentos utiliza el autor para sostener esa tesis? Explícalos.

4. ¿Qué filósofo o corriente filosófica mantendría una posición diferente a la del texto? Explica en qué consiste esa posición y al menos dos argumentos que la justifiquen.

A favor de la utilidad de la filosofía

La principal ocupación de la filosofía es cuestionar y aclarar algunas ideas muy comunes que todos nosotros usamos cada día sin pensar sobre ellas. Un historiador puede preguntarse qué sucedió en tal momento del pasado, pero un filósofo preguntará: ¿qué es el tiempo? Un matemático puede investigar las relaciones entre los números, pero un filósofo preguntará ¿qué es un número? Un físico se preguntará de qué están hechos los átomos o qué explica la gravedad, pero un filósofo preguntará ¿cómo podemos saber que hay algo fuera de nuestras mentes? Un psicólogo puede investigar cómo los niños aprenden un lenguaje, pero un filósofo preguntará ¿por qué una palabra significa algo? Cualquiera puede preguntarse si está mal colarse en el cine sin pagar, pero un filósofo preguntará ¿por qué una acción es buena o mala?

Nagel, Th. (1995). ¿Qué significa todo esto? Una brevísima introducción a la filosofía. FCE, p. 3.

1. ¿Cuál es la pregunta que trata de responder este texto?

2. Explica con tus palabras la tesis del autor.

3. ¿Qué argumentos utiliza el autor para sostener esa tesis? Explícalos.

4. ¿Qué filósofo o corriente filosófica mantendría una posición diferente a la del texto? Explica en qué consiste esa posición y al menos dos argumentos que la justifiquen.

No queremos más información sobre lo que pasa sino saber qué significa la información que tenemos, cómo debemos interpretarla y relacionarla con otras informaciones anteriores o simultáneas, qué supone todo ello en la consideración general de la realidad en que vivimos, cómo podemos o debemos comportarnos en la situación así establecida. Éstas son precisamente las preguntas a las que atiende lo que vamos a llamar filosofía. Digamos que se dan tres niveles distintos de entendimiento: a) la información, que nos presenta los hechos y los mecanismos primarios de lo que sucede; b) el conocimiento, que reflexiona sobre la información recibida, jerarquiza su importancia significativa y busca principios generales para ordenarla; c) la sabiduría, que vincula el conocimiento con las opciones vitales o valores que podemos elegir, intentando establecer cómo vivir mejor de acuerdo con lo que sabemos. Creo que la ciencia se mueve entre el nivel a) y el b) de conocimiento, mientras que la filosofía opera entre el b) y el c). De modo que no hay información propiamente filosófica, pero sí puede haber conocimiento filosófico y nos gustaría llegar a que hubiese también sabiduría filosófica.

Savater, F. (1999). Las preguntas de la vida. Ariel, p. 14.

1. ¿Cuál es la pregunta que trata de responder este texto?

2. Explica con tus palabras la tesis del autor.

3. ¿Qué argumentos utiliza el autor para sostener esa tesis? Explícalos.

4. ¿Qué filósofo o corriente filosófica mantendría una posición diferente a la del texto? Explica en qué consiste esa posición y al menos dos argumentos que la justifiquen.

La filosofía griega es, por el contrario, investigación. Nace de un acto fundamental de libertad frente a la tradición, las costumbres y cualquier creencia aceptada como tal. Su fundamento consiste en que el hombre no posee la sabiduría sino que debe buscarla: no es sofía sino filosofía, amor a la sabiduría, indagación directa para rastrear la verdad más allá de las costumbres, de las tradiciones y de las apariencias. Según los griegos, cualquier hombre puede filosofar porque el hombre es «animal racional» y su racionabilidad significa la posibilidad de buscar la verdad de forma autónoma. La filosofía griega es investigación racional, es decir, autónoma, que no se apoya en una verdad ya manifiesta o revelada sino sólo en la fuerza de la razón, a la que se reconoce como su única guía. Su término polémico es habitualmente la opinión corriente, la tradición, el mito, más allá de los cuales trata ella de avanzar; y cuando llega a una confirmación de la tradición, esta confirmación deriva su valor únicamente de la fuerza del discurso filosófico.

Abbagnano, N. (1994). Historia de la filosofía. Vol. 1. Hora, p. 4.

1. ¿Cuál es la pregunta que trata de responder este texto?

2. Explica con tus palabras la tesis del autor.

3. ¿Qué argumentos utiliza el autor para sostener esa tesis? Explícalos.

4. ¿Qué filósofo o corriente filosófica mantendría una posición diferente a la del texto? Explica en qué consiste esa posición y al menos dos argumentos que la justifiquen.

Contra la utilidad de la filosofía

¿Qué es la filosofía? Muchos se dan por satisfechos con la respuesta etimológico-psicológica: es el amor al saber. Como si el amor o el deseo de saber tuviera que ser, por sí mismo, filosófico, siendo así que casi siempre el deseo de saber es de índole práctica, tecnológica o científica, y muchas veces frívola curiosidad o curiosidad infantil; y como si la filosofía no fuese también algo más que un mero amor al saber, es decir, como si la filosofía no comportase por sí misma un saber, por modesto que sea. En cualquier caso, el saber filosófico no es un saber doxográfico, un saber del pretérito, un saber acerca de las obras de Platón, de Aristóteles, de Hegel o de Husserl. El saber filosófico es un saber acerca del presente y desde el presente. La filosofía es un saber de segundo grado, que presupone por tanto otros saberes previos, «de primer grado» (saberes técnicos, políticos, matemáticos, biológicos…). La filosofía, en su sentido estricto, no es «la madre de las ciencias», una madre que, una vez crecidas sus hijas, puede considerarse jubilada tras agradecerle los servicios prestados. Por el contrario, la filosofía presupone un estado de las ciencias y de las técnicas suficientemente maduro para que pueda comenzar a constituirse como una disciplina definida. Por ello también las Ideas de las que se ocupa la filosofía, ideas que brotan precisamente de la confrontación de los más diversos conceptos técnicos, políticos o científicos, a partir de un cierto nivel de desarrollo, son más abundantes a medida que se produce ese desarrollo.

Bueno, G. (2021). ¿Qué es la filosofía? Pentalfa, p. 10.

1. ¿Cuál es la pregunta que trata de responder este texto?

2. Explica con tus palabras la tesis del autor.

3. ¿Qué argumentos utiliza el autor para sostener esa tesis? Explícalos.

4. ¿Qué filósofo o corriente filosófica mantendría una posición diferente a la del texto? Explica en qué consiste esa posición y al menos dos argumentos que la justifiquen.

Creo que la matemática es la fuente principal de la fe en la verdad eterna y exacta y en un mundo suprasensible e inteligible. La geometría trata de círculos exactos, pero ningún objeto sensible es exactamente circular; por muy cuidadosamente que manejemos el compás, siempre habrá imperfecciones e irregularidades. Esto sugiere la idea de que todo el razonamiento exacto comprende objetos ideales, en contraposición a los sensibles; es natural seguir adelante y argüir después que el pensamiento es más noble que los sentidos y los objetos de la idea más reales que los que percibimos por los sentidos. Las doctrinas místicas respecto a la relación del tiempo con la eternidad también se apoyaron en las matemáticas puras, porque los objetos, como los números, si son reales, son eternos y no colocados en el tiempo. Estos objetos eternos pueden ser concebidos como pensamientos de Dios. De allí se deriva la doctrina de Platón de que Dios es un geómetra, y la de sir James Jeans de que Dios ama la aritmética. La religión racionalista en contraposición a la apocalíptica ha sido completamente dominada desde Pitágoras y, sobre todo, desde Platón, por las matemáticas y sus métodos.

Russell, B. (2004). Historia de la filosofía occidental. Austral, p. 64.

1. ¿Cuál es la pregunta que trata de responder este texto?

2. Explica con tus palabras la tesis del autor.

3. ¿Qué argumentos utiliza el autor para sostener esa tesis? Explícalos.

4. ¿Qué filósofo o corriente filosófica mantendría una posición diferente a la del texto? Explica en qué consiste esa posición y al menos dos argumentos que la justifiquen.

Las tradicionales disputas de los filósofos son, en su mayoría, tan injustificables como infructuosas. El modo más seguro de terminarlas consiste en establecer incuestionablemente cuáles podrían ser el objetivo y el método de una investigación filosófica. Podemos comenzar por la crítica de la tesis metafísica de que la filosofía nos proporciona el conocimiento de una realidad que trasciende el mundo de la ciencia y del sentido común. Mantendremos que ninguna declaración referida a una «realidad» que trascienda los límites de toda posible experiencia sensorial pueda tener ninguna significación literal; de lo cual debe seguirse que los trabajos de quienes se han esforzado por describir tal realidad han estado todos dedicados a la producción de contrasentidos. Nuestra acusación contra el metafísico no estriba en que éste pretenda utilizar el conocimiento en un campo en el que no puede aventurarse provechosamente, sino en que produce frases que no logran ajustarse a las condiciones que una frase ha de satisfacer, necesariamente, para ser literalmente significante.

Ayer, A. J. (1984). Lenguaje, verdad y lógica. Orbis, pp. 35-37.

1. ¿Cuál es la pregunta que trata de responder este texto?

2. Explica con tus palabras la tesis del autor.

3. ¿Qué argumentos utiliza el autor para sostener esa tesis? Explícalos.

4. ¿Qué filósofo o corriente filosófica mantendría una posición diferente a la del texto? Explica en qué consiste esa posición y al menos dos argumentos que la justifiquen.

En el campo de la metafísica (incluyendo la filosofía de los valores y la ciencia normativa), el análisis lógico ha conducido al resultado negativo de que las pretendidas proposiciones de dicho campo son totalmente carentes de sentido. Con esto se ha obtenido una eliminación tan radical de la metafísica como no fue posible lograrla a partir de los antiguos puntos de vista antimetafísicos. Al decir que las llamadas proposiciones de la metafísica carecen de sentido, hemos usado estos términos en su acepción más estricta. Nosotros no consideramos a la metafísica como una «mera quimera» o «un cuento de hadas». Las proposiciones de los cuentos de hadas no entran en conflicto con la lógica sino sólo con la experiencia; tienen pleno sentido aunque sean falsas. La metafísica no es tampoco una «superstición»; es perfectamente posible creer tanto en proposiciones verdaderas como en proposiciones falsas, pero no es posible creer en secuencias de palabras carentes de sentido. Las proposiciones metafísicas no resultan aceptables ni aun consideradas como «hipótesis de trabajo», ya que para una hipótesis es esencial la relación de derivabilidad con proposiciones empíricas, y esto es justamente lo que falta a las pseudoproposiciones.

Carnap, R. (1993). «La superación de la metafísica mediante el análisis lógico del lenguaje», en Ayer, A. J. El positivismo lógico. FCE, pp. 1-2.

1. ¿Cuál es la pregunta que trata de responder este texto?

2. Explica con tus palabras la tesis del autor.

3. ¿Qué argumentos utiliza el autor para sostener esa tesis? Explícalos.

4. ¿Qué filósofo o corriente filosófica mantendría una posición diferente a la del texto? Explica en qué consiste esa posición y al menos dos argumentos que la justifiquen.

PROPUESTA DE TEMA

¿Para qué sirve la filosofía?

CÓMO HACER UNA DISERTACIÓN FILOSÓFICA

La disertación filosófica es un texto argumentativo en el que defiendes una posición razonada ante una pregunta filosófica. No se trata de dar tu opinión sin más, sino de construir una respuesta fundamentada en argumentos, apoyada en lo que han dicho los filósofos y capaz de considerar posiciones contrarias a la tuya. La finalidad de una disertación es llegar a una verdad lo más objetiva posible, esto es, que pueda ser compartida por todo ser racional. Todos los argumentos, estés personalmente de acuerdo o en desacuerdo con ellos, deben ser expuestos con el máximo rigor y fuerza. La extensión debe estar entre 1200 y 1600 palabras.

I. TRABAJO PREVIO

Paso 1: Elige la pregunta que más te interese

Elige la pregunta sobre la que tengas una opinión más clara, la que te resulte más cercana o la que te provoque más curiosidad. Si tienes una opinión fuerte sobre ella, aunque sea en contra, eso es buena señal: significa que tienes algo que decir. Ve a lo más cercano y sencillo para ti. La complejidad la encontrarás según profundices.

Paso 2: Busca las posibles interpretaciones

Las preguntas filosóficas contienen conceptos que pueden entenderse de varias maneras. Identifica las palabras clave y pregúntate qué pueden significar. Cada significado diferente produce una interpretación distinta de la pregunta.

Por ejemplo, la pregunta ¿Puede la filosofía dar respuestas o solo plantear preguntas? admite al menos tres interpretaciones:

• Interpretación A: ¿Produce la filosofía conocimiento comparable al de las ciencias, con resultados que se puedan verificar?
• Interpretación B: ¿Tienen las preguntas filosóficas alguna respuesta correcta, o son cuestiones que por su naturaleza nunca se cierran?
• Interpretación C: ¿Depende el valor de la filosofía de que dé respuestas definitivas, o su aportación está en otro sitio?

💡 Tip: Si no se te ocurren varias interpretaciones, prueba a cambiar una palabra clave por un sinónimo: no es lo mismo ¿puede la filosofía dar respuestas? que ¿resuelve algo la filosofía? o ¿avanza la filosofía o da vueltas en círculo?

Paso 3: Piensa en las implicaciones y elige una interpretación

Cada interpretación tiene implicaciones distintas. Pregúntate: si respondiera que sí, ¿qué se seguiría de ello? ¿Y si respondiera que no? La interpretación más interesante suele ser la que tiene las implicaciones más profundas.

Por ejemplo:

• Si la filosofía no produce conocimiento verificable como la ciencia (A), toda la tradición filosófica habría sido un malentendido y deberíamos sustituirla por ciencia; pero si sí lo produce, habría que explicar por qué sus respuestas no generan el mismo consenso que las científicas.
• Si las preguntas filosóficas no tienen respuesta correcta (B), la filosofía sería una conversación interminable sin posibilidad de progreso, y habría que preguntarse por qué seguimos dedicándole tiempo.
• Si el valor de la filosofía no depende de dar respuestas definitivas (C), hay que explicar en qué consiste ese valor; y si depende de ellas, su historia entera es un fracaso, porque en dos mil quinientos años no ha cerrado ninguna de sus grandes preguntas.

Ahora elige la interpretación que te parezca más relevante y explica por qué las otras lo son menos. Sé coherente: sería contradictorio argumentar que la A es la más importante y luego trabajar con la C. Las implicaciones te ayudan a decidir: la interpretación que más cosas pone en juego suele ser la mejor para una disertación.

Paso 4: Formula tu tesis

Escribe en una frase la respuesta que vas a defender. Debe ser clara, concreta y discutible: alguien razonable debería poder estar en desacuerdo con ella. La tesis no contiene argumentos: eso viene después. Puede llevar matices y condiciones (pero, aunque, cuando), pero no justificaciones: si tu tesis lleva un «porque», ese «porque» es tu primer argumento, y su sitio es el desarrollo.

Ejemplos de buenas tesis:

• La filosofía puede dar respuestas, pero su mayor valor no está en las respuestas mismas, sino en la transformación que produce en quien las busca.
• La filosofía no da respuestas genuinas, sino que solo aclara confusiones del lenguaje.

Ejemplos de malas tesis:

• La filosofía es interesante. (Demasiado vago.)
• Muchos filósofos han intentado responder preguntas. (No responde a la pregunta.)
• La filosofía puede responder a todo. (No tiene en cuenta ninguna objeción.)

💡 Tip: A medida que investigas puede que descubras que tu tesis inicial era incorrecta. Puedes modificarla o reflejar en la conclusión por qué has cambiado de opinión. Una disertación se escribe para llegar a una verdad, no para demostrar que tenemos razón.

Paso 5: Busca argumentos y trabaja con las fuentes

Lee los textos de la pestaña de Práctica y los libros disponibles de la bibliografía buscando argumentos a favor y en contra de tu tesis. Para cada argumento que encuentres, anota:

• La idea principal, con tus propias palabras.
• La referencia completa: autor, año, título y página.
• Tu reacción: ¿estás de acuerdo?, ¿se te ocurre una objeción?, ¿te recuerda a otro autor?

Cómo citar. Hay cuatro formas:

Cita directa narrativa. Usa esta opción para dar importancia y protagonismo al pensador en tu texto. Reproduce sus palabras exactas entre comillas. El año va inmediatamente después de su nombre.

Ejemplo: Aristóteles (2011) afirmó que «todos los hombres desean por naturaleza saber» (980a, p. 69), de modo que la filosofía responde a una inclinación natural, no a una necesidad práctica.

Cita directa parentética. Usa esta opción cuando quieres que el lector se concentre primero en la idea. Reproduce sus palabras exactas entre comillas. Los datos del autor quedan en segundo plano al final de la frase.

Ejemplo: La búsqueda del conocimiento es una condición inherente al ser humano: «todos los hombres desean por naturaleza saber» (Aristóteles, 2011, 980a, p. 69).

Cita indirecta narrativa. Explicas la idea con tus propias palabras, pero introduces la frase mencionando directamente al autor.

Ejemplo: Aristóteles (2011) sostiene que el origen del pensamiento filosófico se encuentra en la capacidad humana de asombrarse ante la realidad (982b, p. 76).

Cita indirecta parentética. Explicas la idea con tus propias palabras y colocas toda la información de la fuente junta al cerrar el punto.

Ejemplo: La filosofía no surgió por una necesidad utilitaria, sino como el medio con que los seres humanos tratan de huir de su propia ignorancia (Aristóteles, 2011, 982b, p. 76).

En todos los casos, después de la cita hay que explicar qué quiere decir el autor y relacionarla con tu argumento. Una cita sin explicación no demuestra nada.

💡 Tip: Cita con año y página la primera vez que atribuyes una idea a un autor. Después, si solo recuerdas o resumes algo que ya has citado antes (por ejemplo, en la valoración o en la conclusión), basta con nombrarlo: «como muestra Aristóteles…». Repetir el año y la página cada vez que aparece un apellido no es más riguroso, solo más pesado. La regla es sencilla: idea nueva, cita completa; idea ya citada, solo el apellido.

Paso 6: Haz un esquema

Antes de redactar, escribe en tu cuaderno un esquema con la introducción (interpretaciones, implicaciones, elección razonada, tesis), los argumentos a favor y en contra con sus citas, la valoración, la delimitación de tu tesis y la conclusión. Este esquema es tu hoja de ruta.

II. REDACCIÓN

Estructura de la disertación

Introducción (aprox. 15% del texto). Consta de dos partes:

• Primer párrafo: presenta el problema con un gancho que atraiga al lector (una imagen, una paradoja, un dato, una experiencia), despliega las interpretaciones posibles con sus implicaciones, justifica cuál es la más relevante y termina reformulando la pregunta tal como vas a responderla. Esa formulación final es importante: tu conclusión tendrá que responder exactamente a ella.
• Segundo párrafo: formula tu tesis de forma clara y concreta.

💡 Tip: el gancho es el lugar más fácil para colocar un ejemplo propio, y los ejemplos propios puntúan en la rúbrica. Una anécdota, un caso real o una experiencia tuya que plantee el problema vale más que empezar directamente con un filósofo. Además, empezar por algo tuyo es más fácil que empezar por Kant.

Desarrollo (aprox. 70% del texto). Aquí hay dos formas de trabajar:

• Estructura básica, para quien necesita un guion claro:
  1. Argumentos a favor de la tesis (al menos 2), cada uno desarrollado con ejemplos y una cita explicada.
  2. Argumentos en contra de la tesis (al menos 2), cada uno desarrollado también con ejemplos y una cita explicada. No los debilites a propósito: expónlos con el mismo rigor que los tuyos.
  3. Valoración: compara ambos lados, señala las fortalezas y las debilidades de cada uno, y explica cuáles pesan más y por qué.

Con esta estructura, hecha correctamente, puedes llegar al nivel notable.

• Estructura dialéctica, para quien quiere ir más allá:

En lugar de separar los argumentos en dos bloques, construye una conversación entre posiciones. Los argumentos se responden entre sí, se señalan sus límites sobre la marcha y el pensamiento progresa. No hay un bloque a favor y un bloque en contra: hay un recorrido en el que cada paso surge del anterior.

Por ejemplo, en lugar de escribir:

Argumento a favor 1: Nagel defiende que la filosofía aclara ideas que usamos sin pensar. Argumento a favor 2: Russell dice que amplía nuestra concepción de lo posible. Argumento en contra 1: Carnap sostiene que las proposiciones filosóficas carecen de sentido. Argumento en contra 2: Hawking afirma que la filosofía ha muerto…

Podrías escribir:

Nagel sostiene que la filosofía aclara conceptos que usamos sin pensar, como «libertad» o «justicia». Carnap objeta que esas preguntas carecen de sentido por no ser verificables. Pero conviene reparar en algo: esa misma objeción, «solo tiene sentido lo verificable», tampoco es verificable, de modo que se refuta a sí misma…

Esta estructura es más exigente pero produce disertaciones mucho más ricas.

Herramientas para trabajar los argumentos

Estas cuatro operaciones sirven para manejar cualquier argumento, sea tuyo o de la posición contraria. No hay que usarlas todas ni en todas las disertaciones: son ayudas para cuando no sepas cómo seguir. Las dos primeras te servirán en cualquier estructura. Las dos últimas, acotar e invertir, son las que hacen posible la estructura dialéctica: sin ellas, los argumentos no pueden responderse entre sí.

Conceder. Reconocer lo que un argumento tiene de razón antes de responderle. Se escribe con fórmulas como «esta objeción es seria, porque…» o «hay algo verdadero en esta idea». Parece una debilidad y es lo contrario: quien reconoce la fuerza del contrario y aun así le responde resulta mucho más convincente que quien finge que el contrario no decía nada. Lo opuesto es una falacia, el hombre de paja: debilitar la posición contraria para vencerla con facilidad. Ten presente que en la rúbrica el hombre de paja puntúa cero en honestidad intelectual: si la posición contraria queda ridícula en tu texto, es casi seguro que la has caricaturizado.

Buscar un contraejemplo. Si un argumento afirma algo con «todos», «siempre» o «nunca», un solo caso contrario lo derriba. Si alguien dice «todos los profesores mandan deberes» y encuentras uno que no manda, la afirmación era falsa. Cuidado: contra «la mayoría de los profesores mandan deberes» un caso contrario no prueba nada, porque esa afirmación ya contaba con las excepciones. Esta herramienta no siempre podrá usarse, y no pasa nada: solo funciona con afirmaciones universales.

Acotar. Aceptar que un argumento prueba algo y mostrar hasta dónde llega de verdad: «tienes razón, pero no tanta». La manera habitual de acotar es distinguir: separar dos cosas que estaban mezcladas y mostrar que el argumento vale para una pero no para la otra. La distinción puede ser de grado (los videojuegos no son malos; jugar demasiado, sí) o de aspecto (que todos los ladrillos de un edificio vengan de la fábrica no significa que el plano del edificio venga de ella). Acotar sirve también con tu propia tesis: decir bajo qué condiciones se sostiene, o qué casos no resuelve, puntúa en la rúbrica.

Invertir. Mostrar que un argumento, bien entendido, prueba lo contrario de lo que pretendía. Quien afirma que la filosofía no sirve para nada está defendiendo una tesis filosófica, así que necesita la filosofía para atacarla. Es la herramienta más espectacular cuando funciona y la más ridícula cuando se fuerza: úsala solo si la inversión es real.

💡 Tip: existen más herramientas (el experimento mental, la reducción al absurdo, el dilema, la autorrefutación) explicadas con ejemplos en la página de Técnicas argumentales.

Cómo comprobar tu desarrollo

Muchas disertaciones parecen dialécticas y son una lista disfrazada. Hay dos pruebas para comprobarlo antes de entregar.

La prueba del orden. Coge dos argumentos que estén del mismo lado (dos a favor, o dos en contra) e imagina que los intercambias. ¿Se entiende igual? Si sí, están yuxtapuestos: cada uno va por su cuenta, como en una lista. Si no, porque el segundo se apoyaba en el primero o respondía a una objeción que este había dejado abierta, hay una cadena. En una estructura dialéctica de verdad, casi ningún párrafo del desarrollo puede moverse sin romper algo.

La prueba de los conectores. Mira con qué palabras empieza cada párrafo del desarrollo. Los conectores de suma (además, por otra parte, también, en segundo lugar) indican que estás añadiendo: es una lista. Los conectores de respuesta (ahora bien, sin embargo, contra esto cabe objetar, conviene distinguir) indican que estás contestando a lo anterior: es una cadena.

Si todos tus párrafos empiezan con conectores de suma, tu texto es una lista, por muchos autores que cites. Y no se arregla cambiando las palabras: hay que cambiar lo que hacen los párrafos.

Conclusión (aprox. 15% del texto). Debe hacer tres cosas:

• Responder a la pregunta tal como la reformulaste al final de la introducción, explicando si te reafirmas en la tesis o si cambias de postura, y qué argumentos han pesado más.
• Delimitar tu tesis: bajo qué condiciones se sostiene, qué casos no resuelve, o qué tendría que ocurrir para que dejara de ser válida. Ninguna tesis lo explica todo, y precisarlo no la debilita: la hace más fuerte. La rúbrica lo premia dentro de la honestidad intelectual.
• Señalar las consecuencias o implicaciones para el mundo actual.

💡 Tip: Las mejores conclusiones vuelven al principio y cierran el círculo. Si abriste con una imagen, una pregunta o un dato sorprendente, retómalo aquí y muestra cómo tu argumentación le ha dado un sentido nuevo.

Bibliografía. Al final del texto, tras la conclusión, incluye una lista de las obras que has citado. No cuenta para el límite de palabras. El formato es el siguiente:

• Apellido, N. (año). Título de la obra (trad. N. Apellido). Editorial.

Por ejemplo:

• Nagel, T. (1987). ¿Qué significa todo esto?. Fondo de Cultura Económica.
• Russell, B. (1912). Los problemas de la filosofía. Labor.

Consejos de redacción

• Busca una apertura que enganche: una imagen, una paradoja, un dato sorprendente, una pregunta provocadora, una experiencia personal.
• Haz frases cortas y claras. Evita las subordinadas en cadena.
• Busca las palabras exactas. Evita afirmaciones vagas.
• Los ejemplos que puntúan como propios son los que no aparecen ni en los textos de práctica ni en clase: de tu experiencia, de la actualidad, de la naturaleza, de la cultura. Un buen ejemplo propio no solo adorna: si al quitarlo el argumento pierde fuerza, es que estaba haciendo trabajo de verdad. Esa es la diferencia que la rúbrica premia.
• Una cita sola, sin explicación, no demuestra nada. Explica siempre qué quiere decir el autor y por qué es relevante para tu argumento.
• Un argumento no es una frase. Requiere desarrollo, ejemplo y, si puede ser, una cita explicada.
• Reserva la primera persona para la tesis y la conclusión. En el desarrollo, expón los argumentos de forma impersonal.

Fases de escritura

Producción. Escribe todas las ideas sin preocuparte por el orden ni la corrección. El objetivo es sacar todo lo que tienes en la cabeza.

Edición. Ordena las ideas, redacta los párrafos, integra las citas con su explicación, conecta los argumentos entre sí.

Revisión. Lee el texto completo: ¿se entiende la tesis?, ¿los argumentos la sostienen?, ¿las citas están explicadas?, ¿la conclusión responde a la pregunta y delimita la tesis? Aplica la prueba del orden y la de los conectores. Comprueba la ortografía, cuenta las palabras y pasa a limpio.

Ejemplo de disertación

La siguiente disertación es un ejemplo de cómo aplicar los pasos anteriores. No es un modelo perfecto: es un ejemplo de trabajo bien hecho que puedes usar como referencia.

¿Puede la filosofía dar respuestas o solo plantear preguntas?

En 1948, Bertrand Russell protagonizó un célebre debate radiofónico con el jesuita Frederick Copleston sobre la existencia de Dios. Al terminar, ninguno de los dos había convencido al otro. Un oyente impaciente podría haber concluido que la filosofía es un ejercicio inútil: dos de las mentes más brillantes del siglo XX discutieron durante una hora sin resolver nada. Pero ¿significa eso que la filosofía fracasó, o más bien que su valor está en otro sitio? La pregunta «¿puede la filosofía dar respuestas o solo plantear preguntas?» admite varias lecturas. Puede referirse a si la filosofía produce conocimiento comparable al de las ciencias: si no lo produce, quizá toda la tradición filosófica ha sido un enorme malentendido y deberíamos sustituirla por investigación empírica. Puede referirse a si las preguntas filosóficas tienen alguna respuesta correcta: si no la tienen, la filosofía sería una conversación interminable sin posibilidad de progreso. O puede referirse a si el valor de la filosofía depende de que cierre definitivamente sus debates: si depende de eso, su historia es un fracaso; pero si su valor está en la transformación que produce en quien piensa, entonces incluso un debate sin vencedor puede ser fecundo. Esta última lectura es la más interesante, porque obliga a repensar qué entendemos por «respuesta». Reformulada así, la pregunta ya no es si la filosofía da respuestas definitivas, sino si su aportación se mide por ellas o reside en algo distinto.

La tesis que defenderé es que la filosofía puede dar respuestas, pero que su mayor valor no está en las respuestas mismas, sino en la transformación que produce en quien las busca.

Nagel (1987) sostiene que «la finalidad principal de la filosofía es cuestionar y comprender ideas muy comunes que todos nosotros usamos cada día sin pensar sobre ellas» (p. 14). Para Nagel, la filosofía no inventa problemas artificiales, sino que examina los conceptos que ya utilizamos (libertad, justicia, verdad) y descubre que son mucho más complejos de lo que parecen. Ese descubrimiento es ya una respuesta: cuando alguien comprende que la palabra «libertad» puede significar cosas muy distintas según el contexto, no ha resuelto el problema de la libertad, pero ha dejado de confundir unas cosas con otras, y eso es un avance que no existía antes de sentarse a pensar. Ahora bien, si esto es todo lo que la filosofía puede ofrecer, distinguir significados y aclarar conceptos, ¿no se queda corta frente a las ciencias, que además de formular preguntas las resuelven con datos verificables? Carnap (1932) llevó esta objeción al extremo al sostener que las proposiciones metafísicas «carecen de sentido» porque «no son verificables empíricamente» (p. 62). Si Carnap tiene razón, preguntas como «¿qué es la justicia?» o «¿existe Dios?» no son ni verdaderas ni falsas: simplemente no dicen nada. La filosofía no solo no daría respuestas: ni siquiera formularía preguntas legítimas. Toda la historia del pensamiento filosófico, desde Sócrates hasta hoy, habría sido una gigantesca pérdida de tiempo.

Sin embargo, la posición de Carnap se destruye a sí misma. La afirmación «solo tienen sentido las proposiciones verificables empíricamente» no es ella misma verificable empíricamente. ¿En qué laboratorio se comprueba que solo la ciencia produce conocimiento? En ninguno: es una tesis filosófica, y al formularla, Carnap hace exactamente aquello que dice que no se puede hacer. Es como si alguien gritara «está prohibido hablar». Esto no es un detalle menor: demuestra que la filosofía puede, como mínimo, detectar incoherencias lógicas en las doctrinas que pretenden eliminarla, y esa es una respuesta genuina que ninguna ciencia empírica podría haber dado. Pero si la filosofía es capaz de refutar al positivismo, ¿significa eso que también puede dar respuestas positivas, no solo defensivas? Russell (1912) ofrece una pista cuando afirma que «el valor de la filosofía debe hallarse exclusivamente entre los bienes del espíritu» y que «las incertidumbres de la filosofía engrandecen nuestra concepción de lo que es posible» (p. 129). Lo que sugiere es que las respuestas filosóficas no son del mismo tipo que las científicas: la ciencia da respuestas que cierran preguntas; la filosofía, respuestas que abren otras nuevas. Y eso no es un defecto, pues el pensamiento que se cierra sobre sí mismo deja de pensar. Además, muchas disciplinas que hoy son ciencias independientes (la física, la psicología, la lógica formal) nacieron como ramas de la filosofía: las preguntas filosóficas no desaparecen cuando se responden, sino que se transforman en ciencias nuevas.

Ahora bien, la posición de Russell, con toda su elegancia, deja una pregunta sin resolver: si el valor de la filosofía está en «los bienes del espíritu», ¿no es eso una forma educada de admitir que no produce nada concreto? Savater (1999) responde a esta objeción al defender que la filosofía «no es un saber instrumental», sino una actividad que nos enseña a pensar mejor sobre lo que ya pensamos (p. 22). No se trata de acumular información nueva, sino de comprender mejor la que ya tenemos. Un estudiante de biología aprende datos sobre el cerebro; un estudiante de filosofía se pregunta si el cerebro puede comprenderse a sí mismo. La segunda pregunta no tiene respuesta empírica, pero plantearla cambia radicalmente la forma de entender las respuestas empíricas. Y esto conecta con el argumento inicial de Nagel y cierra el círculo: la filosofía no compite con la ciencia en su terreno, sino que hace algo que la ciencia no puede hacer por sí misma, examinar los conceptos y los supuestos sobre los que la propia ciencia se construye. Sin esa revisión, sabemos cada vez más cosas pero entendemos cada vez menos lo que significan. Por eso la pregunta misma de Carnap se contesta con su propia formulación: hace falta filosofía incluso para preguntarse si la filosofía sirve de algo.

A la luz de este recorrido, la oposición entre «dar respuestas» y «plantear preguntas» resulta ser una falsa dicotomía. La filosofía hace ambas cosas a la vez: cada respuesta que da abre nuevas preguntas, y cada pregunta que plantea contiene ya, implícitamente, una respuesta parcial. Detectar una incoherencia en una doctrina rival, como ocurre con el positivismo de Carnap, es ya una conclusión. Descubrir que una pregunta puede entenderse de tres maneras distintas, como mostraba Nagel, es ya una clarificación. Ninguna de estas cosas es una «respuesta definitiva» en el sentido científico, pero todas son conocimiento genuino.

Conviene delimitar la tesis. No afirmo que la filosofía dé respuestas del mismo tipo que la ciencia; afirmo que da respuestas de otro tipo, y que ahí, y no en la imitación del método científico, reside su valor. Mi tesis se sostiene mientras existan preguntas con sentido que la ciencia no pueda resolver por sí sola; si se mostrara que toda pregunta legítima es, en el fondo, empírica, entonces Carnap tendría razón y mi tesis caería. Pero esa misma afirmación no es empírica, y por eso no lo creo.

Volviendo al debate entre Russell y Copleston: ninguno convenció al otro, pero cualquiera que escuchara la discusión salió de ella pensando de forma más precisa sobre la existencia de Dios. Quien entró creyendo que la cuestión era simple descubrió que no lo era; quien entró seguro de su posición descubrió dónde tenía puntos débiles. Eso no es haber perdido el tiempo. Eso es exactamente lo que la filosofía puede hacer por nosotros: no darnos la respuesta final, sino hacernos dignos de seguir buscándola.

Bibliografía

• Carnap, R. (1932). La superación de la metafísica mediante el análisis lógico del lenguaje. Erkenntnis, 2.
• Nagel, T. (1987). ¿Qué significa todo esto? Una brevísima introducción a la filosofía. Fondo de Cultura Económica.
• Russell, B. (1912). Los problemas de la filosofía. Labor.
• Savater, F. (1999). Las preguntas de la vida. Ariel.

(1219 palabras)

III. EVALUACIÓN

Rúbrica de evaluación

Nota final: suma de los cinco criterios sobre 10 puntos, menos las penalizaciones. En cada criterio se asigna uno de los cuatro valores de la tabla, sin puntuaciones intermedias.

Sobre la estructura: quien sigue correctamente la estructura básica puede alcanzar el nivel notable. El nivel excelente exige que los argumentos se respondan entre sí, que la reflexión avance más allá de una simple acumulación de ideas.

Condiciones de entrega

Si no se cumplen, la disertación no se corrige:

• Entregada en clase, dentro del plazo establecido.
• Escrita a mano, en folios en blanco, con letra legible.
• Al final del texto, tras la bibliografía, debe figurar el número de palabras de la disertación (sin contar la bibliografía).

El recuento forma parte del trabajo: llevarlo durante la redacción es la manera de ajustar la extensión mientras aún se puede corregir.

Penalizaciones

Bibliografía

Fuentes primarias

• Ayer, A. J. (1984). Lenguaje, verdad y lógica. Orbis.
• Bueno, G. (2021). ¿Qué es la filosofía? Pentalfa.
• Carnap, R. (1993). «La superación de la metafísica mediante el análisis lógico del lenguaje». En Ayer, A. J. El positivismo lógico. FCE.
• Deleuze, G. (1962). Nietzsche y la filosofía. Anagrama.
• Nagel, T. (1995). ¿Qué significa todo esto? Una brevísima introducción a la filosofía. FCE.
• Russell, B. (2004). Historia de la filosofía occidental. Austral.
• Savater, F. (1999). Las preguntas de la vida. Ariel.

Manuales, historias de la filosofía y obras de referencia

• Abbagnano, N. (1994). Historia de la filosofía. Vol. 1. Hora.
• Ferrater Mora, J. (1964). Diccionario de filosofía (2 vols.). Sudamericana.
• Honderich, T. (dir.) (2001). Enciclopedia Oxford de filosofía. Tecnos.
• Kenny, A. (2005). Breve historia de la filosofía occidental. Paidós.
• Marías, J. (1980). Historia de la filosofía. Alianza.
• Störig, H. J. (2012). Historia universal de la filosofía. Tecnos.

Vídeos

GLOSARIO

Antropología filosófica. Rama de la filosofía que estudia al ser humano en su totalidad: qué somos, qué nos diferencia de los demás seres vivos, y si somos libres o estamos determinados por nuestra biología.

Doctrina filosófica. Conjunto de ideas y tesis que caracteriza el pensamiento de un filósofo o de una corriente, como «la doctrina de Kant» o «la doctrina estoica».

Epistemología. También llamada gnoseología o teoría del conocimiento: rama de la filosofía que estudia qué es el conocimiento, cómo se obtiene, qué límites tiene y qué métodos son fiables.

Ética. Rama de la filosofía que estudia la conducta moral: cómo debemos comportarnos, qué hace buena o mala a una acción, y qué distingue las normas morales de otro tipo de normas.

Filosofía. Actividad racional que pregunta por los principios más generales de la realidad, el conocimiento y la acción humana. Del griego philía (amor) y sophía (sabiduría): amor a la sabiduría.

Instinto. Conducta automática y heredada que no requiere aprendizaje ni deliberación, y que responde de forma rígida a los estímulos del entorno. Se opone a la conducta racional y flexible.

Metafísica. También llamada ontología: la rama más antigua de la filosofía, que estudia la realidad en su conjunto y se pregunta qué hay realmente y si existe algún principio del que todo dependa.