Filosofía: qué es, origen y primeros filósofos

Lee atentamente cada texto y responde a las cuatro preguntas en tu cuaderno.

En cuanto a los presocráticos, sostengo que existe la más perfecta continuidad de pensamiento posible entre sus teorías y los ulteriores desarrollos de la física. El que se los llame filósofos, precientíficos o científicos, interesa muy poco, creo. Afirmo que la teoría de Anaximandro desbrozó el camino para las teorías de Aristarco, Copérnico, Kepler y Galileo. No se trata de que haya «influido» simplemente en estos pensadores posteriores; la «influencia» es una categoría muy superficial. Más bien expresaría esto de la siguiente manera: las realizaciones de Anaximandro son valiosas en sí mismas, como una obra de arte. Además, sus realizaciones hicieron posibles otras realizaciones, entre ellas las de los grandes científicos mencionados. Pero ¿no son falsas las teorías de Anaximandro y, por lo tanto, no científicas? Son falsas, lo admito; pero también lo son muchas teorías, basadas en innumerables experimentos, que la ciencia moderna aceptó hasta hace poco y cuyo carácter científico nadie soñaría en negar, aunque ahora se crea que son falsas.

Popper, K. R. (1992). Conocimiento objetivo. Un enfoque evolucionista. Tecnos, pp. 179-180.

1. ¿Cuál es la pregunta que trata de responder este texto?

2. Explica con tus palabras la tesis del autor.

3. ¿Qué argumentos utiliza el autor para sostener esa tesis? Explícalos.

4. ¿Qué filósofo o corriente filosófica mantendría una posición diferente a la del texto? Explica en qué consiste esa posición y al menos dos argumentos que la justifiquen.

A favor de la utilidad de estudiar a los presocráticos

Que no es una ciencia productiva resulta evidente ya desde los primeros que filosofaron: en efecto, los hombres —ahora y desde el principio— comenzaron a filosofar al quedarse maravillados ante algo, maravillándose en un primer momento ante lo que comúnmente causa extrañeza y después, al progresar poco a poco, sintiéndose perplejos también ante cosas de mayor importancia, por ejemplo, ante las peculiaridades de la luna, y las del sol y los astros, y ante el origen del Todo. Ahora bien, el que se siente perplejo y maravillado reconoce que no sabe (de ahí que el amante del mito sea, a su modo, «amante de la sabiduría»: y es que el mito se compone de maravillas). Así pues, si filosofaron por huir de la ignorancia, es obvio que perseguían el saber por afán de conocimiento y no por utilidad alguna.

Aristóteles (1994). Metafísica. Gredos, pp. 77-78.

1. ¿Cuál es la pregunta que trata de responder este texto?

2. Explica con tus palabras la tesis del autor.

3. ¿Qué argumentos utiliza el autor para sostener esa tesis? Explícalos.

4. ¿Qué filósofo o corriente filosófica mantendría una posición diferente a la del texto? Explica en qué consiste esa posición y al menos dos argumentos que la justifiquen.

Al decir que los presocráticos eran hombres racionales, solo quiero decir esto: que las grandes y audaces teorías que expresaron fueron presentadas no como declaraciones ex cátedra para que las creyeran los fieles y las desatendieran los impíos, sino como conclusiones de unos argumentos, como proposiciones razonadas para que unos hombres razonables las estudiaran y las discutieran. Y al afirmar que los presocráticos fueron los padres del pensamiento racional tan solo afirmo que fueron los primeros hombres que conscientemente subordinaron las afirmaciones gratuitas al argumento y el dogma a la lógica. Tal vez algunos lectores se pregunten si una forma tan débil de racionalidad no es una propiedad demasiado común como para merecer admiración: a estos les recuerdo el aforismo del obispo Berkeley: todos los hombres tienen opiniones, pero pocos hombres piensan.

Barnes, J. (2000). Los presocráticos. Cátedra, p. 11.

1. ¿Cuál es la pregunta que trata de responder este texto?

2. Explica con tus palabras la tesis del autor.

3. ¿Qué argumentos utiliza el autor para sostener esa tesis? Explícalos.

4. ¿Qué filósofo o corriente filosófica mantendría una posición diferente a la del texto? Explica en qué consiste esa posición y al menos dos argumentos que la justifiquen.

Como entre ellos aparecen nociones genuinamente filosóficas y una auténtica capacidad para la especulación, y como constituyen una fase del desarrollo de la filosofía griega clásica, no se les puede omitir, al tratar la historia de la filosofía, cual si hubiesen sido tan sólo unos chiquillos cuyos balbuceos no merecieran atención seria. Los comienzos de la filosofía europea no pueden dejar indiferente al historiador. En la filosofía griega asistimos al planteamiento inicial de problemas que conservan aún toda su relevancia para nosotros, se nos sugieren respuestas no carentes de valor; y aunque advirtamos en ella cierta ingenuidad, cierta excesiva confianza y precipitación, sigue siendo una de las glorias de la cultura europea.

Copleston, F. C. (2001). Historia de la filosofía I. Ariel, pp. 10-11.

1. ¿Cuál es la pregunta que trata de responder este texto?

2. Explica con tus palabras la tesis del autor.

3. ¿Qué argumentos utiliza el autor para sostener esa tesis? Explícalos.

4. ¿Qué filósofo o corriente filosófica mantendría una posición diferente a la del texto? Explica en qué consiste esa posición y al menos dos argumentos que la justifiquen.

Lo que es común a las doctrinas de los tres milesios es la aspiración a explicar el origen de todo ente a partir de una última materia originaria, o un principio originario concebido materialmente. Su trascendencia para la filosofía griega posterior y para nosotros no radica tanto en el modo como intentaron esto por separado —por muy interesante que puedan ser algunos detalles a la luz de los conocimientos científicos modernos—, sino en el hecho de que, por primera vez, hicieron el intento de acercarse a esta cuestión sin prejuicios, con un pensamiento científico-natural, así como en la audacia con la que intentan reducir la multiplicidad de los fenómenos a un principio originario.

Störig, H. J. (2012). Historia universal de la filosofía. Tecnos, p. 156.

1. ¿Cuál es la pregunta que trata de responder este texto?

2. Explica con tus palabras la tesis del autor.

3. ¿Qué argumentos utiliza el autor para sostener esa tesis? Explícalos.

4. ¿Qué filósofo o corriente filosófica mantendría una posición diferente a la del texto? Explica en qué consiste esa posición y al menos dos argumentos que la justifiquen.

Contra la utilidad de estudiar a los presocráticos

A diferencia de las cosmogonías míticas que utilizaban como principios de explicación fuerzas personificadas de dioses y espíritus, los primeros filósofos intentan explicar sobre la base de principios físicos o lógicos. En este sentido, su especulación es ciencia física y podemos considerarlos como científicos primitivos que intentaron dar razón del mundo material. Sin embargo, los presocráticos no se detuvieron en los datos de lo observable, sino que fueron más allá de las apariencias. Ya sea el agua, el aire o el fuego lo que designen como physis ésta no «aparece» como tal materia primigenia, es decir, como elemento último de las cosas. Para llegar a concebir uno de los elementos como último de todo lo existente hubieron de valerse de la razón especulativa. La unidad que afirmaron era una unidad puesta por el pensamiento, abstraída de los datos sensibles aunque fuese material.

Sánchez Meca, D. (2013). Historia de la Filosofía Antigua y Medieval. Dykinson, pp. 18-19.

1. ¿Cuál es la pregunta que trata de responder este texto?

2. Explica con tus palabras la tesis del autor.

3. ¿Qué argumentos utiliza el autor para sostener esa tesis? Explícalos.

4. ¿Qué filósofo o corriente filosófica mantendría una posición diferente a la del texto? Explica en qué consiste esa posición y al menos dos argumentos que la justifiquen.

En primer lugar, ninguna de las teorías milesias es verdadera: los milesios no forman la Royal Society griega, y sus actas nada aportarían al total del conocimiento científico. Ellos y sus sucesores hicieron y registraron varias observaciones verdaderas, pero el convertir aquellas observaciones en una teoría verdadera y confirmada fue un largo proceso que apenas iniciaron los milesios. Segundo, ninguno de los milesios aspiró a ese tipo de precisión que exigimos a una teoría científica: sus opiniones son indefectiblemente vagas, y bajo esa vaguedad se adivina la absoluta ignorancia de las delicias de medir y cuantificar. Anaximenes no hizo intento alguno por definir el grado de compresión que convertía el aire en una nube o en agua, ni por formular una ecuación que expresara la correlación entre la densidad y la temperatura. El resultado es que sus teorías resultan especialmente resistentes a la comprobación: sencillamente, no está claro cómo deben aplicarse a los fenómenos y, por lo tanto, tampoco qué observaciones las confirmarán y cuáles las rebatirán. Podríamos añadir que las descripciones que Anaximenes hace del enigma original y de sus observaciones son negligentes y faltas de rigor: su teoría no puede explicar el enigma, porque este no está debidamente descrito.

Barnes, J. (2000). Los presocráticos. Cátedra, pp. 62-63.

1. ¿Cuál es la pregunta que trata de responder este texto?

2. Explica con tus palabras la tesis del autor.

3. ¿Qué argumentos utiliza el autor para sostener esa tesis? Explícalos.

4. ¿Qué filósofo o corriente filosófica mantendría una posición diferente a la del texto? Explica en qué consiste esa posición y al menos dos argumentos que la justifiquen.

Se me concederá que los milesios tenían ciertas metas intelectuales que, en sentido amplio, son propias de la ciencia: querían describir el mundo de los fenómenos; querían explicar qué fenómenos había y cómo se producían; y trataron de dar una explicación que no se basara en el azar ni en divinidades caprichosas. Los milesios tenían un cierto conocimiento —implícito en su enfoque aunque no explícito en sus textos— de algunos métodos explicativos que también son, en sentido amplio, propios de la ciencia: propusieron unas hipótesis muy generales que, según creían, podrían aplicarse a los fenómenos y explicarlos; razonaron sus opiniones, por estrafalarias que estas pudieran parecer; hicieron deducciones y sugirieron analogías o modelos. Si se aceptan estos puntos, ¿dónde queda la discusión sobre la categoría científica de los primeros pensadores griegos? A veces dicen que en la cuestión de si los milesios siguieron «el método experimental». Digámoslo sin rodeos: los milesios no se permitieron el lujo de hacer experimentos, y por tanto no eran científicos.

Barnes, J. (2000). Los presocráticos. Cátedra, pp. 63-64.

1. ¿Cuál es la pregunta que trata de responder este texto?

2. Explica con tus palabras la tesis del autor.

3. ¿Qué argumentos utiliza el autor para sostener esa tesis? Explícalos.

4. ¿Qué filósofo o corriente filosófica mantendría una posición diferente a la del texto? Explica en qué consiste esa posición y al menos dos argumentos que la justifiquen.

Vamos a tomar como ejemplo el término metafísico «principio» (en el sentido de principio de existencia, no en el de principio epistemológico o axioma). Diversos metafísicos han ofrecido una solución a la cuestión de cuál sea el (supremo) «principio del mundo» (o de «las cosas», o de «la existencia» o de «el ser») y han presentado como tal al agua, al número, a la forma, al movimiento, a la vida, al espíritu, a la idea, al inconsciente, a la acción, al bien y a otros semejantes. A efecto de descubrir el significado que tiene la palabra «principio» en este problema metafísico, debemos preguntar a los metafísicos bajo qué condiciones una proposición de la forma «X es el principio de Y» es verdadera y bajo qué condiciones es falsa. En otros términos: inquiriremos por el criterio de aplicación o por la definición de la palabra «principio». El metafísico nos responderá aproximadamente como sigue: «X es el principio de Y» quiere decir que «Y surge de X», «el ser de Y reside en el ser de X», «Y existe por virtud de X», y así sucesivamente. Pero estas expresiones son ambiguas y tienen muchas interpretaciones posibles. El pretendido significado «metafísico» que se supone posee el vocablo en contraste con el significado empírico ya mencionado, no existe. La palabra es expresamente desposeída de su significado original de «comienzo», no se supone que signifique prioridad temporal ninguna, sino una prioridad diferente, específicamente metafísica. Sin embargo faltan los criterios para esta «especificación metafísica». En ambos casos la palabra ha sido desprovista de su significado original sin que se le haya otorgado alguno nuevo; lo que resta de todo ello es una especie de cáscara vacía.

Carnap, R. (1993). «La superación de la metafísica mediante el análisis lógico del lenguaje», en Ayer, A. J. El positivismo lógico. FCE, pp. 4-5.

1. ¿Cuál es la pregunta que trata de responder este texto?

2. Explica con tus palabras la tesis del autor.

3. ¿Qué argumentos utiliza el autor para sostener esa tesis? Explícalos.

4. ¿Qué filósofo o corriente filosófica mantendría una posición diferente a la del texto? Explica en qué consiste esa posición y al menos dos argumentos que la justifiquen.

Podría decirse que antes de los presocráticos la visión del mundo era una especie de proyección. Todos los temores y la admiración se proyectan hacia fuera. No es que yo, un ser humano individual, sienta admiración por mi propia cuenta: es una divinidad de algún tipo ahí fuera la que me hace sentirla. Entonces llegaron los presocráticos y dijeron: «No, hay un orden en el mundo. Y es precisamente porque está ordenado por lo que puede ser comprendido por la mente humana.» Los sofistas recogieron ese énfasis en la importancia de los seres humanos e hicieron suyo el mensaje: «Yo lo hago; yo puedo hacerlo.» Poco después llegó Sócrates e hizo la filosofía autorreflexiva. En vez de limitarse a decir, por ejemplo en el campo de la ética, que tal o cual acción es buena, preguntó: «¿Qué es el bien?» O en la ciencia, en vez de ocuparse de los componentes del mundo, preguntó cómo llegamos a conocer algo sobre el mundo. Es esta falta de autorreflexión lo que hace que las respuestas de los presocráticos (pero no sus preguntas) queden rápidamente anticuadas y expuestas a la crítica; sin esta autorreflexión —es decir, sin la capacidad de formular un método coherente para sus estudios, que es el comienzo de la verdadera filosofía, y que Parménides intentó inculcarles— sus investigaciones estaban condenadas al fracaso.

Waterfield, R. (2000). The First Philosophers. Oxford University Press, pp. xxvi-xxvii. Traducción propia.

1. ¿Cuál es la pregunta que trata de responder este texto?

2. Explica con tus palabras la tesis del autor.

3. ¿Qué argumentos utiliza el autor para sostener esa tesis? Explícalos.

4. ¿Qué filósofo o corriente filosófica mantendría una posición diferente a la del texto? Explica en qué consiste esa posición y al menos dos argumentos que la justifiquen.

PROPUESTA DE TEMA

¿Qué utilidad tendría estudiar a los presocráticos?

CÓMO HACER UNA DISERTACIÓN FILOSÓFICA

La disertación filosófica es un texto argumentativo en el que defiendes una posición razonada ante una pregunta filosófica. No se trata de dar tu opinión sin más, sino de construir una respuesta fundamentada en argumentos, apoyada en lo que han dicho los filósofos y capaz de considerar posiciones contrarias a la tuya. La finalidad de una disertación es llegar a una verdad lo más objetiva posible, esto es, que pueda ser compartida por todo ser racional. Todos los argumentos, estés personalmente de acuerdo o en desacuerdo con ellos, deben ser expuestos con el máximo rigor y fuerza. La extensión debe estar entre 1200 y 1600 palabras.

I. TRABAJO PREVIO

Paso 1: Elige la pregunta que más te interese

Elige la pregunta sobre la que tengas una opinión más clara, la que te resulte más cercana o la que te provoque más curiosidad. Si tienes una opinión fuerte sobre ella, aunque sea en contra, eso es buena señal: significa que tienes algo que decir. Ve a lo más cercano y sencillo para ti. La complejidad la encontrarás según profundices.

Paso 2: Busca las posibles interpretaciones

Las preguntas filosóficas contienen conceptos que pueden entenderse de varias maneras. Identifica las palabras clave y pregúntate qué pueden significar. Cada significado diferente produce una interpretación distinta de la pregunta.

Por ejemplo, la pregunta ¿Tiene sentido buscar un principio único que explique toda la realidad? admite al menos tres interpretaciones:

• Interpretación A: ¿Existe realmente un principio único del que derive todo lo que hay, o la realidad es irreductiblemente múltiple?
• Interpretación B: ¿Tiene valor la búsqueda misma aunque nunca se llegue a una respuesta definitiva?
• Interpretación C: ¿Ha confirmado la ciencia moderna la intuición presocrática de que todo se reduce a unos pocos elementos, o la ha desmentido?

💡 Tip: Si no se te ocurren varias interpretaciones, prueba a cambiar una palabra clave por un sinónimo: no es lo mismo ¿tiene sentido buscar un principio único? que ¿puede la diversidad del mundo reducirse a una unidad? o ¿fue ingenua o visionaria la búsqueda de los presocráticos?

Paso 3: Piensa en las implicaciones y elige una interpretación

Cada interpretación tiene implicaciones distintas. Pregúntate: si respondiera que sí, ¿qué se seguiría de ello? ¿Y si respondiera que no? La interpretación más interesante suele ser la que tiene las implicaciones más profundas.

Por ejemplo:

• Si ese principio único existe realmente (A), encontrarlo sería el mayor logro intelectual posible; pero si no existe, buscarlo sería perseguir un espejismo, y habría que aceptar que la realidad no admite una explicación unitaria.
• Si la búsqueda tiene valor por sí misma (B), el intento de Tales no fue un fracaso, sino el primer paso de un camino que aún recorremos; pero si no lo tiene, veintiséis siglos de investigación habrían sido tiempo perdido.
• Si la ciencia moderna ha confirmado la intuición presocrática (C), los presocráticos fueron visionarios que anticiparon la física de partículas; pero si la ha desmentido, su búsqueda fue un error que la ciencia ha corregido.

Ahora elige la interpretación que te parezca más relevante y explica por qué las otras lo son menos. Sé coherente: sería contradictorio argumentar que la A es la más importante y luego trabajar con la C. Las implicaciones te ayudan a decidir: la interpretación que más cosas pone en juego suele ser la mejor para una disertación.

Paso 4: Formula tu tesis

Escribe en una frase la respuesta que vas a defender. Debe ser clara, concreta y discutible: alguien razonable debería poder estar en desacuerdo con ella. La tesis no contiene argumentos: eso viene después. Puede llevar matices y condiciones (pero, aunque, cuando), pero no justificaciones: si tu tesis lleva un «porque», ese «porque» es tu primer argumento, y su sitio es el desarrollo.

Ejemplos de buenas tesis:

• Lo valioso de buscar un principio único no está en hallarlo, sino en las herramientas intelectuales que la búsqueda genera.
• La realidad es demasiado múltiple para reducirse a un solo principio.

Ejemplos de malas tesis:

• Los presocráticos fueron importantes. (Demasiado vago.)
• Hubo muchos presocráticos con ideas distintas. (No responde a la pregunta.)
• Todo se reduce a un principio único. (No tiene en cuenta ninguna objeción.)

💡 Tip: A medida que investigas puede que descubras que tu tesis inicial era incorrecta. Puedes modificarla o reflejar en la conclusión por qué has cambiado de opinión. Una disertación se escribe para llegar a una verdad, no para demostrar que tenemos razón.

Paso 5: Busca argumentos y trabaja con las fuentes

Lee los textos de la pestaña de Práctica y los libros disponibles de la bibliografía buscando argumentos a favor y en contra de tu tesis. Para cada argumento que encuentres, anota:

• La idea principal, con tus propias palabras.
• La referencia completa: autor, año, título y página.
• Tu reacción: ¿estás de acuerdo?, ¿se te ocurre una objeción?, ¿te recuerda a otro autor?

Cómo citar. Hay cuatro formas:

Cita directa narrativa. Usa esta opción para dar importancia y protagonismo al pensador en tu texto. Reproduce sus palabras exactas entre comillas. El año va inmediatamente después de su nombre.

Ejemplo: Según Heisenberg (1958), «lo que observamos no es la naturaleza misma, sino la naturaleza expuesta a nuestro método de interrogación» (p. 43), de modo que ni siquiera la ciencia registra hechos puros.

Cita directa parentética. Usa esta opción cuando quieres que el lector se concentre primero en la idea. Reproduce sus palabras exactas entre comillas. Los datos del autor quedan en segundo plano al final de la frase.

Ejemplo: Los experimentos no se limitan a registrar hechos puros: «lo que observamos no es la naturaleza misma, sino la naturaleza expuesta a nuestro método de interrogación» (Heisenberg, 1958, p. 43).

Cita indirecta narrativa. Explicas la idea con tus propias palabras, pero introduces la frase mencionando directamente al autor.

Ejemplo: Heisenberg (1958) sostiene que la física moderna ha vuelto a conectar con la búsqueda presocrática de un principio unitario, porque tanto los griegos como los físicos actuales tratan de explicar la diversidad de la naturaleza con unas pocas leyes fundamentales (p. 53).

Cita indirecta parentética. Explicas la idea con tus propias palabras y colocas toda la información de la fuente junta al cerrar el punto.

Ejemplo: La física cuántica modificó el criterio tradicional de objetividad, pues los aparatos de medición influyen de forma directa en el comportamiento de las partículas observadas (Heisenberg, 1958, p. 43).

En todos los casos, después de la cita hay que explicar qué quiere decir el autor y relacionarla con tu argumento. Una cita sin explicación no demuestra nada.

💡 Tip: Cita con año y página la primera vez que atribuyes una idea a un autor. Después, si solo recuerdas o resumes algo que ya has citado antes (por ejemplo, en la valoración o en la conclusión), basta con nombrarlo: «como muestra Heisenberg…». Repetir el año y la página cada vez que aparece un apellido no es más riguroso, solo más pesado. La regla es sencilla: idea nueva, cita completa; idea ya citada, solo el apellido.

Paso 6: Haz un esquema

Antes de redactar, escribe en tu cuaderno un esquema con la introducción (interpretaciones, implicaciones, elección razonada, tesis), los argumentos a favor y en contra con sus citas, la valoración, la delimitación de tu tesis y la conclusión. Este esquema es tu hoja de ruta.

II. REDACCIÓN

Estructura de la disertación

Introducción (aprox. 15% del texto). Consta de dos partes:

• Primer párrafo: presenta el problema con un gancho que atraiga al lector (una imagen, una paradoja, un dato, una experiencia), despliega las interpretaciones posibles con sus implicaciones, justifica cuál es la más relevante y termina reformulando la pregunta tal como vas a responderla. Esa formulación final es importante: tu conclusión tendrá que responder exactamente a ella.
• Segundo párrafo: formula tu tesis de forma clara y concreta.

💡 Tip: el gancho es el lugar más fácil para colocar un ejemplo propio, y los ejemplos propios puntúan en la rúbrica. Una anécdota, un caso real o una experiencia tuya que plantee el problema vale más que empezar directamente con un filósofo. Además, empezar por algo tuyo es más fácil que empezar por Kant.

Desarrollo (aprox. 70% del texto). Aquí hay dos formas de trabajar:

• Estructura básica, para quien necesita un guion claro:
  1. Argumentos a favor de la tesis (al menos 2), cada uno desarrollado con ejemplos y una cita explicada.
  2. Argumentos en contra de la tesis (al menos 2), cada uno desarrollado también con ejemplos y una cita explicada. No los debilites a propósito: expónlos con el mismo rigor que los tuyos.
  3. Valoración: compara ambos lados, señala las fortalezas y las debilidades de cada uno, y explica cuáles pesan más y por qué.

Con esta estructura, hecha correctamente, puedes llegar al nivel notable.

• Estructura dialéctica, para quien quiere ir más allá:

En lugar de separar los argumentos en dos bloques, construye una conversación entre posiciones. Los argumentos se responden entre sí, se señalan sus límites sobre la marcha y el pensamiento progresa. No hay un bloque a favor y un bloque en contra: hay un recorrido en el que cada paso surge del anterior.

Por ejemplo, en lugar de escribir:

Argumento a favor 1: Popper dice que los presocráticos inventaron la crítica racional. Argumento a favor 2: Barnes muestra que sus argumentos eran rigurosos. Argumento en contra 1: Aristóteles objeta que solo hallaron la causa material. Argumento en contra 2: la realidad opera en niveles que no se reducen a uno…

Podrías escribir:

Aristóteles reprocha a los presocráticos haberse quedado en la causa material, sin ver las demás, y la objeción parece demoledora. Pero conviene reparar en algo: al criticarlos, Aristóteles hacía exactamente lo que ellos habían inventado, discutir una teoría para mejorarla. Su objeción, lejos de invalidar la búsqueda, prueba su éxito…

Esta estructura es más exigente pero produce disertaciones mucho más ricas.

Herramientas para trabajar los argumentos

Estas cuatro operaciones sirven para manejar cualquier argumento, sea tuyo o de la posición contraria. No hay que usarlas todas ni en todas las disertaciones: son ayudas para cuando no sepas cómo seguir. Las dos primeras te servirán en cualquier estructura. Las dos últimas, acotar e invertir, son las que hacen posible la estructura dialéctica: sin ellas, los argumentos no pueden responderse entre sí.

Conceder. Reconocer lo que un argumento tiene de razón antes de responderle. Se escribe con fórmulas como «esta objeción es seria, porque…» o «hay algo verdadero en esta idea». Parece una debilidad y es lo contrario: quien reconoce la fuerza del contrario y aun así le responde resulta mucho más convincente que quien finge que el contrario no decía nada. Lo opuesto es una falacia, el hombre de paja: debilitar la posición contraria para vencerla con facilidad. Ten presente que en la rúbrica el hombre de paja puntúa cero en honestidad intelectual: si la posición contraria queda ridícula en tu texto, es casi seguro que la has caricaturizado.

Buscar un contraejemplo. Si un argumento afirma algo con «todos», «siempre» o «nunca», un solo caso contrario lo derriba. Si alguien dice «todos los profesores mandan deberes» y encuentras uno que no manda, la afirmación era falsa. Cuidado: contra «la mayoría de los profesores mandan deberes» un caso contrario no prueba nada, porque esa afirmación ya contaba con las excepciones. Esta herramienta no siempre podrá usarse, y no pasa nada: solo funciona con afirmaciones universales.

Acotar. Aceptar que un argumento prueba algo y mostrar hasta dónde llega de verdad: «tienes razón, pero no tanta». La manera habitual de acotar es distinguir: separar dos cosas que estaban mezcladas y mostrar que el argumento vale para una pero no para la otra. La distinción puede ser de grado (los videojuegos no son malos; jugar demasiado, sí) o de aspecto (que todos los ladrillos de un edificio vengan de la fábrica no significa que el plano del edificio venga de ella). Acotar sirve también con tu propia tesis: decir bajo qué condiciones se sostiene, o qué casos no resuelve, puntúa en la rúbrica.

Invertir. Mostrar que un argumento, bien entendido, prueba lo contrario de lo que pretendía. Quien afirma que la filosofía no sirve para nada está defendiendo una tesis filosófica, así que necesita la filosofía para atacarla. Es la herramienta más espectacular cuando funciona y la más ridícula cuando se fuerza: úsala solo si la inversión es real.

💡 Tip: existen más herramientas (el experimento mental, la reducción al absurdo, el dilema, la autorrefutación) explicadas con ejemplos en la página de Técnicas argumentales.

Cómo comprobar tu desarrollo

Muchas disertaciones parecen dialécticas y son una lista disfrazada. Hay dos pruebas para comprobarlo antes de entregar.

La prueba del orden. Coge dos argumentos que estén del mismo lado (dos a favor, o dos en contra) e imagina que los intercambias. ¿Se entiende igual? Si sí, están yuxtapuestos: cada uno va por su cuenta, como en una lista. Si no, porque el segundo se apoyaba en el primero o respondía a una objeción que este había dejado abierta, hay una cadena. En una estructura dialéctica de verdad, casi ningún párrafo del desarrollo puede moverse sin romper algo.

La prueba de los conectores. Mira con qué palabras empieza cada párrafo del desarrollo. Los conectores de suma (además, por otra parte, también, en segundo lugar) indican que estás añadiendo: es una lista. Los conectores de respuesta (ahora bien, sin embargo, contra esto cabe objetar, conviene distinguir) indican que estás contestando a lo anterior: es una cadena.

Si todos tus párrafos empiezan con conectores de suma, tu texto es una lista, por muchos autores que cites. Y no se arregla cambiando las palabras: hay que cambiar lo que hacen los párrafos.

Conclusión (aprox. 15% del texto). Debe hacer tres cosas:

• Responder a la pregunta tal como la reformulaste al final de la introducción, explicando si te reafirmas en la tesis o si cambias de postura, y qué argumentos han pesado más.
• Delimitar tu tesis: bajo qué condiciones se sostiene, qué casos no resuelve, o qué tendría que ocurrir para que dejara de ser válida. Ninguna tesis lo explica todo, y precisarlo no la debilita: la hace más fuerte. La rúbrica lo premia dentro de la honestidad intelectual.
• Señalar las consecuencias o implicaciones para el mundo actual.

💡 Tip: Las mejores conclusiones vuelven al principio y cierran el círculo. Si abriste con una imagen, una pregunta o un dato sorprendente, retómalo aquí y muestra cómo tu argumentación le ha dado un sentido nuevo.

Bibliografía. Al final del texto, tras la conclusión, incluye una lista de las obras que has citado. No cuenta para el límite de palabras. El formato es el siguiente:

• Apellido, N. (año). Título de la obra (trad. N. Apellido). Editorial.

Por ejemplo:

• Popper, K. (1963). Conjeturas y refutaciones. Paidós.
• Barnes, J. (1982). Los presocráticos. Cátedra.

Consejos de redacción

• Busca una apertura que enganche: una imagen, una paradoja, un dato sorprendente, una pregunta provocadora, una experiencia personal.
• Haz frases cortas y claras. Evita las subordinadas en cadena.
• Busca las palabras exactas. Evita afirmaciones vagas.
• Los ejemplos que puntúan como propios son los que no aparecen ni en los textos de práctica ni en clase: de tu experiencia, de la actualidad, de la naturaleza, de la cultura. Un buen ejemplo propio no solo adorna: si al quitarlo el argumento pierde fuerza, es que estaba haciendo trabajo de verdad. Esa es la diferencia que la rúbrica premia.
• Una cita sola, sin explicación, no demuestra nada. Explica siempre qué quiere decir el autor y por qué es relevante para tu argumento.
• Un argumento no es una frase. Requiere desarrollo, ejemplo y, si puede ser, una cita explicada.
• Reserva la primera persona para la tesis y la conclusión. En el desarrollo, expón los argumentos de forma impersonal.

Fases de escritura

Producción. Escribe todas las ideas sin preocuparte por el orden ni la corrección. El objetivo es sacar todo lo que tienes en la cabeza.

Edición. Ordena las ideas, redacta los párrafos, integra las citas con su explicación, conecta los argumentos entre sí.

Revisión. Lee el texto completo: ¿se entiende la tesis?, ¿los argumentos la sostienen?, ¿las citas están explicadas?, ¿la conclusión responde a la pregunta y delimita la tesis? Aplica la prueba del orden y la de los conectores. Comprueba la ortografía, cuenta las palabras y pasa a limpio.

Ejemplo de disertación

La siguiente disertación es un ejemplo de cómo aplicar los pasos anteriores. No es un modelo perfecto: es un ejemplo de trabajo bien hecho que puedes usar como referencia.

¿Tiene sentido buscar un principio único que explique toda la realidad?

Un estudiante de hoy podría reírse de Tales de Mileto por haber afirmado, hace veintiséis siglos, que todo está hecho de agua. Suena absurdo. Pero ese mismo estudiante probablemente acepta, sin haberlo pensado demasiado, que todo está hecho de átomos, y eso es exactamente el mismo tipo de afirmación, solo que más refinada. Ambas respuestas comparten una convicción: que la enorme variedad de cosas que vemos (árboles, piedras, nubes, personas) puede explicarse a partir de un principio único. La pregunta «¿tiene sentido buscar un principio único que explique toda la realidad?» admite varias lecturas. Puede referirse a si ese principio existe realmente: si existe, encontrarlo sería el mayor logro intelectual posible; si no, buscarlo sería perseguir un espejismo. Puede referirse a si la búsqueda misma tiene valor aunque nunca se llegue a una respuesta: si lo tiene, el intento de Tales no fue un fracaso, sino el primer paso de un camino que aún recorremos. O puede referirse a si la ciencia moderna ha confirmado o desmentido la intuición presocrática: si la ha confirmado, los presocráticos fueron visionarios; si la ha desmentido, fueron ingenuos. Esta última lectura es la más fecunda, porque conecta la filosofía antigua con la ciencia actual y obliga a preguntarse si la física contemporánea, con su búsqueda de una «teoría del todo», no está haciendo lo mismo que Tales con mejores instrumentos. Reformulada así, la pregunta ya no es si Tales acertó, sino si su búsqueda fue una intuición que la ciencia ha heredado o un error que deberíamos haber abandonado hace tiempo.

La tesis que defenderé es que buscar un principio único que explique toda la realidad tiene sentido, aunque ese principio no llegue a encontrarse nunca: su valor está en las herramientas intelectuales que la búsqueda misma genera, y que hacen posible el progreso del conocimiento.

Aristóteles fue el primero en examinar sistemáticamente esta búsqueda. En el libro I de la Metafísica, reconstruye cómo Tales, Anaximandro y Anaxímenes propusieron distintos candidatos (agua, ápeiron, aire) como principio de todas las cosas (2011, 983b, p. 79). Pero no se limita a describir: critica. Para él, los presocráticos solo encontraron causas materiales, de qué están hechas las cosas, y pasaron por alto las causas formal, eficiente y final. Su búsqueda fue, en este sentido, incompleta. Esto parece un argumento demoledor: si ni siquiera llegaron a la mitad de la explicación, ¿qué sentido tiene lo que hicieron? Popper (1963) invierte por completo esta valoración en Conjeturas y refutaciones, donde argumenta que lo revolucionario de los presocráticos no fue la respuesta que dieron, sino la actitud que inauguraron: «la tradición de discutir críticamente las teorías con el fin de descubrir la verdad» (p. 216). Tales propuso que todo es agua; Anaximandro lo criticó y propuso el ápeiron; Anaxímenes criticó a Anaximandro y propuso el aire. Lo decisivo no es quién tenía razón, sino que cada uno se sintió autorizado a cuestionar a su maestro y a proponer algo mejor. Eso no existía antes: en las tradiciones míticas, contradecir al maestro era una herejía, no un avance. Y aquí está la ironía: Aristóteles, al criticar a los presocráticos, hacía exactamente lo que ellos habían inventado. Su objeción, lejos de invalidar la búsqueda, demuestra su éxito.

Barnes profundiza en esta idea desde un ángulo más analítico. En Los presocráticos, muestra que sus argumentos eran mucho más sofisticados de lo que parece a primera vista (1982, p. 29). Anaximandro no eligió el ápeiron al azar: razonó que el principio de todo no podía ser ninguna sustancia determinada, porque si lo fuera, esa sustancia dominaría a las demás y el equilibrio del mundo sería imposible. Es un argumento por eliminación, lógicamente riguroso. Störig (1950) llega a una conclusión parecida desde la historia de la filosofía: lo verdaderamente revolucionario no fue proponer agua o aire como principio, sino buscar una explicación natural en lugar de una sobrenatural (p. 56). Antes de Tales, la pregunta «¿de qué está hecho el mundo?» se respondía con mitos sobre dioses creadores; después, con argumentos que cualquiera podía examinar y discutir. Ese cambio, del mito al logos, es quizá el paso intelectual más importante de la historia de Occidente. Y ambos señalan lo mismo: los presocráticos no solo cambiaron las respuestas, cambiaron las reglas del juego, y lo hicieron precisamente porque buscaban un principio único. Si se hubieran conformado con decir que las cosas son como son porque los dioses lo quieren, no habría habido nada que discutir; fue la ambición de encontrar una explicación racional y unitaria lo que abrió el espacio para la crítica mutua que Popper considera el nacimiento de la racionalidad.

Queda, sin embargo, una objeción seria: ¿no es ingenuo pensar que toda la realidad se reduce a un solo principio? La ciencia moderna ha mostrado que la naturaleza opera en niveles muy distintos (cuántico, molecular, biológico, social) y que las leyes de un nivel no se derivan fácilmente de las del anterior. Esto podría sugerir que la búsqueda de un principio único es un callejón sin salida. Pero lo curioso es que la propia física contemporánea no ha renunciado a esa búsqueda: la teoría de cuerdas, por ejemplo, intenta explicar todas las fuerzas de la naturaleza a partir de un solo tipo de entidad. Y como señala Popper (1963), lo importante no es si la teoría final se encuentra, sino que la búsqueda genera descubrimientos que no se habrían hecho de otro modo (p. 220). Tales se equivocó al decir que todo es agua, pero su pregunta abrió el camino que, pasando por Demócrito, Dalton y Bohr, llega hasta el modelo estándar de partículas. Aristóteles tenía razón al señalar que se quedaron cortos, pero, como muestran Barnes (1982) y Störig (1950), quedarse corto es muy distinto de equivocarse: abrieron un camino que otros continuaron, y ese camino sigue abierto.

Conviene delimitar la tesis. No sostengo que exista un principio único, ni que vaya a encontrarse; sostengo que buscarlo ha sido fecundo, aunque la respuesta siga sin cerrarse. Mi tesis se sostiene mientras esa búsqueda siga generando conocimiento nuevo. Si la ciencia demostrara que la realidad es irreductiblemente múltiple y que perseguir la unidad ya no produce ningún avance, entonces la búsqueda perdería su sentido y mi tesis caería. Por ahora, y desde hace más de un siglo, la física sigue buscando sin descanso esa teoría del todo.

De Tales a la teoría de cuerdas, el impulso es el mismo: la convicción de que la realidad, pese a su inmensa variedad, responde a un orden que la inteligencia humana puede descubrir. Que los presocráticos no encontraran la respuesta correcta no invalida su búsqueda, del mismo modo que el hecho de que un explorador no llegue a su destino no demuestra que la expedición fuera inútil. Lo que inventaron (la pregunta racional, la crítica mutua, la exigencia de dar razones en lugar de invocar la autoridad) sigue siendo la base de todo conocimiento científico y filosófico. El error concreto se corrige; la actitud intelectual permanece.

El estudiante que se ríe de Tales por decir que todo es agua debería preguntarse por qué él cree que todo es átomos. Si la respuesta es «porque la ciencia lo ha demostrado», entonces debería agradecer a Tales la invención misma de la pregunta que, siglos más tarde, hizo posible esa ciencia.

Bibliografía

• Aristóteles (2011). Metafísica. Gredos.
• Barnes, J. (1982). Los presocráticos. Cátedra.
• Popper, K. (1963). Conjeturas y refutaciones. Paidós.
• Störig, H. J. (1950). Historia universal de la filosofía. Tecnos.

(1209 palabras)

III. EVALUACIÓN

Rúbrica de evaluación

Nota final: suma de los cinco criterios sobre 10 puntos, menos las penalizaciones. En cada criterio se asigna uno de los cuatro valores de la tabla, sin puntuaciones intermedias.

Sobre la estructura: quien sigue correctamente la estructura básica puede alcanzar el nivel notable. El nivel excelente exige que los argumentos se respondan entre sí, que la reflexión avance más allá de una simple acumulación de ideas.

Condiciones de entrega

Si no se cumplen, la disertación no se corrige:

• Entregada en clase, dentro del plazo establecido.
• Escrita a mano, en folios en blanco, con letra legible.
• Al final del texto, tras la bibliografía, debe figurar el número de palabras de la disertación (sin contar la bibliografía).

El recuento forma parte del trabajo: llevarlo durante la redacción es la manera de ajustar la extensión mientras aún se puede corregir.

Penalizaciones

Bibliografía

Fuentes primarias

• Aristóteles (1994). Metafísica (trad. T. Calvo Martínez). Gredos.
• Barnes, J. (2000). Los presocráticos. Cátedra.
• Copleston, F. C. (1994). Historia de la filosofía. Vol. I. Grecia y Roma. Ariel.
• Popper, K. R. (1992). Conocimiento objetivo. Un enfoque evolucionista (trad. C. Solís). Tecnos.
• Sánchez Meca, D. (2013). Historia de la filosofía antigua y medieval. Dykinson.
• Störig, H. J. (2012). Historia universal de la filosofía. Tecnos.

Manuales, historias de la filosofía y obras de referencia

• Cornford, F. M. (1980). Antes y después de Sócrates. Ariel.
• Eggers Lan, C. (1981). Los filósofos presocráticos I. Gredos.
• Ferrater Mora, J. (1964). Diccionario de filosofía (2 vols.). Sudamericana.
• Guthrie, W. K. C. (1984). Historia de la filosofía griega. Vol. I. Gredos.
• Honderich, T. (dir.) (2001). Enciclopedia Oxford de filosofía. Tecnos.
• Mondolfo, R. (1971). Heráclito. Textos y problemas de su interpretación. Siglo XXI.

Vídeos

GLOSARIO

Aletheia. Término griego, «verdad», literalmente «des-ocultamiento». Para Parménides, es el conocimiento que capta el ser mediante la razón, opuesto a la doxa.

Ápeiron. Término griego, «lo indeterminado». Anaximandro lo propuso como arjé: un principio sin cualidades propias, no perceptible por los sentidos, capaz de generarlas todas.

Arjé. Término griego, «principio» u «origen»: el elemento o fuerza fundamental del que todo lo existente procede, según los primeros filósofos griegos.

Atomismo. Doctrina que explica la realidad por el movimiento y combinación de átomos en el vacío, primer modelo mecanicista de la naturaleza, sin dioses ni propósitos.

Átomo. Del griego «lo que no puede dividirse». Para Leucipo y Demócrito, las partículas últimas e indivisibles de la materia, inengendradas e indestructibles, distintas solo por forma, tamaño y posición.

Condensación / rarefacción. Procesos con que Anaxímenes explicó las transformaciones del aire: al condensarse produce viento, nube, agua y tierra; al rarificarse, fuego.

Devenir. Cambio continuo de la realidad. Heráclito sostuvo que el devenir es la esencia de las cosas, frente a Parménides, para quien el ser es inmóvil y el cambio, apariencia.

Doxa. Término griego, «opinión»: para Parménides, el conocimiento que dan los sentidos, cambiante e imperfecto, opuesto a la aletheia. Platón retoma el término con sentido similar.

Hilozoísmo. Doctrina, atribuida a Tales, según la cual toda la materia está dotada de vida, sin separación radical entre lo animado y lo inanimado.

Homeomerías / jrémata. Términos para las partículas infinitamente pequeñas de todas las sustancias que, según Anaxágoras, componen la realidad y que el Nous puso en movimiento.

Logos. Término griego, «razón» o «discurso»: el pensamiento que busca causas naturales y necesarias, que argumenta públicamente y puede ser discutido y refutado. Se opone al mito.

Mecanicismo. Visión según la cual los fenómenos naturales se explican solo por causas mecánicas (movimiento, choque, combinación), sin recurrir a propósitos ni fuerzas vitales.

Monismo / pluralismo. El monismo sostiene que la realidad se reduce a un único principio (los milesios); el pluralismo, que está compuesta de varios irreducibles entre sí (Empédocles, con sus cuatro elementos).

Nous. Término griego, «inteligencia» o «mente». Anaxágoras lo propuso como el principio puro y autónomo que puso en movimiento la materia inicial y configuró el cosmos.

Ontología. También llamada metafísica: rama de la filosofía que estudia el ser en cuanto ser, qué significa que algo exista. Parménides es su fundador.

Presocrático. Término convencional, acuñado por historiadores modernos, para los filósofos griegos anteriores a Sócrates que compartían el proyecto de explicar la naturaleza por principios racionales.

Teleología. Del griego telos (fin) y logos: visión según la cual todo lo existente tiene una finalidad. La cosmología homérica era teleológica; el atomismo, en cambio, la rechaza.

Transmigración de las almas. También llamada metempsicosis: doctrina, defendida por los pitagóricos y Platón, según la cual el alma pasa, tras la muerte, a habitar otro cuerpo.

Vacío. Para los atomistas, el espacio en que se mueven los átomos, cuya existencia negaba Parménides. Es uno de los primeros conceptos teóricos postulados para salvar la coherencia de un sistema.