Teoría del conocimiento

Lee atentamente cada texto y responde a las cuatro preguntas en tu cuaderno.

Es una teoría de la razón que asigna a los argumentos racionales el papel modesto pero importante de criticar nuestros intentos, con frecuencia errados, por resolver nuestros problemas. Es también una teoría de la experiencia que asigna a nuestras observaciones el papel igualmente modesto y casi igualmente importante de constituir tests que puedan ayudarnos a descubrir nuestros errores. Si bien destaca nuestra falibilidad, no se resigna al escepticismo, pues al mismo tiempo destaca el hecho de que el conocimiento puede incrementarse y que la ciencia puede progresar, justamente porque aprendemos de nuestros errores. El conocimiento científico progresa a través de anticipaciones injustificadas (e injustificables), de presunciones, de soluciones tentativas para nuestros problemas, de conjeturas. Estas conjeturas son controladas por la crítica; esto es, por intentos de refutaciones, entre las que se cuentan tests severamente críticos. Ellas pueden sobrevivir a estos tests, pero nunca pueden ser justificadas categóricamente: no se las puede establecer como indudablemente verdaderas, ni siquiera como «probables». La crítica de nuestras conjeturas es de importancia decisiva: al poner de manifiesto nuestros errores, nos hace comprender las dificultades del problema que estamos tratando de resolver. La misma refutación de una teoría —es decir, de una solución tentativa seria para nuestro problema— es siempre un paso adelante que nos acerca a la verdad. Y es ésta la manera por la cual podemos aprender de nuestros errores. A medida que aprendemos de nuestros errores, nuestro conocimiento aumenta, aunque nunca podemos llegar a conocer con certeza. Aquellas teorías que resultan más resistentes a la crítica y que parecen, en una cierta época, mejores aproximaciones a la verdad que otras teorías conocidas, pueden ser descritas como «la ciencia» de esa época. Puesto que ninguna de ellas puede ser justificada de manera categórica, lo que constituye fundamentalmente la racionalidad de la ciencia es el carácter crítico y progresivo de las mismas.

Popper, K. R. (1983). Conjeturas y refutaciones. Trad. Míguez, N. Paidós, pp. 13–14.

1. ¿Cuál es la pregunta que trata de responder este texto?

2. Explica con tus palabras la tesis del autor.

3. ¿Qué argumentos utiliza el autor para sostener esa tesis? Explícalos.

4. ¿Qué filósofo o corriente filosófica mantendría una posición diferente a la del texto? Explica en qué consiste esa posición y al menos dos argumentos que la justifiquen.

A favor del realismo científico

«Lo que es» se dice en muchos sentidos: significa el qué-es y algo determinado y, de otra parte, la cualidad, la cantidad o cualquier otra de las cosas que se predican de este modo. Pues bien, si «lo que es» se dice tal en todos estos sentidos, es evidente que lo que es primero de todos ellos es el qué-es referido a la entidad; efectivamente, cuando queremos decir de qué cualidad es algo determinado, decimos que es bueno o malo, pero no que es de tres codos o un hombre; por el contrario, cuando queremos decir qué es, no decimos que es blanco o caliente o de tres codos, sino «hombre» o «dios»; mientras que las demás cosas se denominan «cosas que son» porque son cantidades o cualidades o afecciones o alguna otra determinación de lo que es en ese sentido. […] Ninguna de las otras cosas que se predican es capaz de existencia separada, sino solamente ella. Y también ella es primera en cuanto a la noción, ya que en la noción de cada una de las demás está incluida necesariamente la de entidad. Y, en fin, pensamos que conocemos cada cosa, sobre todo, cuando sabemos qué es el hombre o el fuego, más que si sabemos la cualidad, la cantidad o el dónde; y es que incluso conocemos cada una de estas cosas cuando sabemos qué es la cantidad o la cualidad. Conque la cuestión que se está indagando desde antiguo y ahora y siempre, y que siempre resulta aporética, qué es «lo que es», viene a identificarse con ésta: ¿qué es la entidad? Ésta, unos dicen que es una sola y otros que más de una, y unos que son limitadas en número y otros que infinitas. Por ello también nosotros hemos de estudiar, sobre todo, en primer lugar y —por así decirlo— exclusivamente, qué es «lo que es» en el sentido indicado. Por otra parte, parece con total evidencia que el ser entidad corresponde a los cuerpos; por eso decimos que son entidades los animales y las plantas y sus partes, y los cuerpos naturales como el fuego, el agua, la tierra. Ahora bien, hemos de examinar si son éstas las únicas entidades o hay también otras.

Aristóteles (1994). Metafísica, VII (Z), cap. 1. Ed. Calvo Martínez, T. Gredos, 1028a10–1028b15.

1. ¿Cuál es la pregunta que trata de responder este texto?

2. Explica con tus palabras la tesis del autor.

3. ¿Qué argumentos utiliza el autor para sostener esa tesis? Explícalos.

4. ¿Qué filósofo o corriente filosófica mantendría una posición diferente a la del texto? Explica en qué consiste esa posición y al menos dos argumentos que la justifiquen.

La tarea y el propósito de la ciencia humana consiste en descubrir la Forma de una naturaleza dada, es decir, la diferencia verdadera o natura naturante o fuente de emanación. Se sostiene con razón que «el verdadero saber es un saber por causas». Pero el descubrimiento de las Formas es tenido por cosa imposible; con el nombre de Forma entendemos dicha ley y sus artículos. Quien conoce sólo la causa material y eficiente puede llegar a nuevos descubrimientos en una materia similar hasta cierto punto, pero no puede penetrar en los límites más profundos de las cosas. Sin embargo, quien conoce las Formas abraza la unidad de la naturaleza en materias disparísimas y, por tanto, puede descubrir y producir lo que hasta ahora no se ha efectuado, cosas que ni las vicisitudes de la naturaleza, ni las actividades experimentales, ni el azar han producido jamás. Por eso del descubrimiento de las Formas se sigue el conocimiento verdadero y la operatividad libre. La Forma verdadera es tal que, una vez puesta, la naturaleza en cuestión se sigue infaliblemente y se encuentra presente siempre que dicha naturaleza está presente, la afirma universalmente y está constantemente inherente a ella. Por el contrario, ausente la Forma, la naturaleza en cuestión se escapa infaliblemente. La fórmula y el precepto de un axioma verdadero y perfecto del saber será la siguiente: que se descubra una naturaleza que sea convertible con la naturaleza dada y que sea una limitación de una naturaleza más conocida, como de un género verdadero. Ahora bien, estos dos enunciados, el activo y el contemplativo, son la misma cosa, y lo que en la operación resulta más útil es en el conocimiento lo más verdadero.

Bacon, F. (2011). La gran restauración (Novum Organum), II, aforismos I–IV. pp. 179–184.

1. ¿Cuál es la pregunta que trata de responder este texto?

2. Explica con tus palabras la tesis del autor.

3. ¿Qué argumentos utiliza el autor para sostener esa tesis? Explícalos.

4. ¿Qué filósofo o corriente filosófica mantendría una posición diferente a la del texto? Explica en qué consiste esa posición y al menos dos argumentos que la justifiquen.

Cualquier cosa que los realistas afirmen además, han de afirmar al menos esto: que las afirmaciones de las ciencias maduras son verdaderas en su mayoría, aunque posiblemente de forma aproximada. Que los términos de las ciencias maduras refieren típicamente. Que el mismo término puede referir al mismo objeto aunque aparezca en teorías diferentes. Que hay una continuidad causal entre las denotaciones de los términos científicos al pasar de una teoría a otra. Hay enunciados en las ciencias maduras que son verdaderos, y los términos de esas teorías refieren. El éxito de la ciencia constituye una fuerte evidencia de que los términos científicos que aparecen en las teorías mejor confirmadas refieren genuinamente a algo. Si los términos teóricos no refirieran, el éxito de la ciencia sería un milagro. El físico que trabaja con la noción de electrón obtiene resultados que se verifican; el ingeniero que diseña circuitos sobre la base de la teoría cuántica construye aparatos que funcionan. Si el electrón no fuera más que una ficción conveniente, este éxito práctico sería completamente inexplicable. Los objetos postulados por las ciencias —electrones, campos electromagnéticos, estructura del ADN— no son ficciones convenientes: forman parte del mobiliario real del universo, y las teorías que los describen nos dicen, al menos de manera aproximada, cómo es el mundo. Negar esto equivale a sostener que la ciencia acierta por pura casualidad, lo cual es filosóficamente insostenible. El que el realismo científico sea la única filosofía que no convierte en milagro el éxito de la ciencia es el argumento más poderoso en su favor.

Putnam, H. (1976). «What Is «Realism»?». Proceedings of the Aristotelian Society, 76, pp. 177–178. Traducción propia.

1. ¿Cuál es la pregunta que trata de responder este texto?

2. Explica con tus palabras la tesis del autor.

3. ¿Qué argumentos utiliza el autor para sostener esa tesis? Explícalos.

4. ¿Qué filósofo o corriente filosófica mantendría una posición diferente a la del texto? Explica en qué consiste esa posición y al menos dos argumentos que la justifiquen.

En contra del realismo científico

Sin duda alguna, se ha de aceptar que la naturaleza nos ha tenido a gran distancia de todos sus secretos y nos ha proporcionado sólo el conocimiento de algunas cualidades superficiales de los objetos, mientras que nos oculta los poderes y principios de los que depende totalmente el influjo de estos objetos. Nuestros sentimientos nos comunican el color, peso, consistencia del pan, pero ni los sentidos ni la razón pueden informarnos de las propiedades que le hacen adecuado como alimento y sostén del cuerpo humano. […] Pero, a pesar de esta ignorancia de los poderes y principios naturales, siempre suponemos, cuando vemos cualidades sensibles iguales, que tienen los mismos poderes ocultos, y esperamos que efectos semejantes a los que hemos experimentado se seguirán de ellas. […] Es por todos aceptado que no hay una conexión conocida entre cualidades sensibles y poderes ocultos y, por consiguiente, que la mente no es llevada a formarse esa conclusión por lo que puede conocer de su naturaleza. […] Pero por qué esta experiencia debe extenderse a momentos futuros y a otros objetos que, por lo que sabemos, puede ser que sólo en apariencia sean semejantes, ésta es la cuestión en la que deseo insistir. El pan que en otra ocasión comí, que me nutrió, es decir, un cuerpo con determinadas cualidades, estaba en aquel momento dotado con determinados poderes secretos. Pero ¿se sigue de esto que otro trozo distinto de pan también ha de nutrirme en otro momento y que las mismas cualidades sensibles siempre han de estar acompañadas por los mismos poderes secretos? De ningún modo parece la conclusión necesaria. […] Las dos proposiciones siguientes distan mucho de ser las mismas: He encontrado que a tal objeto ha correspondido siempre tal efecto y preveo que otros objetos, que en apariencia son similares, serán acompañados por efectos similares. Pero si se insiste en que la inferencia es realizada por medio de una cadena de razonamientos, deseo que se represente aquel razonamiento. La conexión entre estas dos proposiciones no es intuitiva. Se requiere un término medio que permita a la mente llegar a tal inferencia. Lo que este término medio sea, debo confesarlo, sobrepasa mi comprensión.

Hume, D. (1988). Investigación sobre el conocimiento humano, Sección IV, Parte II. Trad. Salas Ortueta, J. Alianza Editorial, pp. 55–57.

1. ¿Cuál es la pregunta que trata de responder este texto?

2. Explica con tus palabras la tesis del autor.

3. ¿Qué argumentos utiliza el autor para sostener esa tesis? Explícalos.

4. ¿Qué filósofo o corriente filosófica mantendría una posición diferente a la del texto? Explica en qué consiste esa posición y al menos dos argumentos que la justifiquen.

El proceso de desarrollo descrito en este ensayo ha sido un proceso de evolución desde los comienzos primitivos, un proceso cuyas etapas sucesivas se caracterizan por una comprensión cada vez más detallada y refinada de la naturaleza. Pero nada de lo que hemos dicho hará que sea un proceso de evolución hacia algo. Todos estamos profundamente acostumbrados a considerar a la ciencia como la empresa que se acerca cada vez más a alguna meta establecida de antemano por la naturaleza. ¿No podemos explicar tanto la existencia de la ciencia como su éxito en términos de evolución a partir del estado de conocimientos de una comunidad en un momento dado? Si podemos aprender a sustituir la evolución-hacia-lo-que-deseamos-conocer por la evolución-a-partir-de-lo-que-conocemos, muchos problemas difíciles desaparecerán en el proceso. Todas las teorías conocidas sobre la evolución antes de Darwin habían considerado a la evolución como un proceso dirigido hacia un fin. Para muchos hombres, la abolición de ese tipo teleológico de evolución era la más importante y desagradable sugerencia de Darwin. El Origin of Species no reconoció ninguna meta establecida por Dios o por la naturaleza; en lugar de ello, la selección natural operaba en un medio ambiente dado. ¿No podemos seguir un camino análogo para la ciencia? ¿No podemos explicar tanto la existencia de la ciencia como su éxito en términos de evolución a partir de los comienzos, sin postular ninguna meta fijada ni ninguna verdad científica permanente, de la cual cada etapa del desarrollo científico constituya una mejor aproximación? Si podemos, entonces la propia existencia de la ciencia no deberá implicar que exista una respuesta completa, objetiva y verdadera de la naturaleza hacia la que la investigación científica converge.

Kuhn, T. S. (2004). La estructura de las revoluciones científicas, cap. XIII. Trad. Solís Santos, C. FCE, pp. 263–265.

1. ¿Cuál es la pregunta que trata de responder este texto?

2. Explica con tus palabras la tesis del autor.

3. ¿Qué argumentos utiliza el autor para sostener esa tesis? Explícalos.

4. ¿Qué filósofo o corriente filosófica mantendría una posición diferente a la del texto? Explica en qué consiste esa posición y al menos dos argumentos que la justifiquen.

Todos los programas de investigación científica pueden ser caracterizados por su «núcleo firme». La heurística negativa del programa impide que apliquemos el modus tollens a este «núcleo firme». Por el contrario, debemos utilizar nuestra inteligencia para incorporar e incluso inventar hipótesis auxiliares que formen un cinturón protector en torno a ese centro, y contra ellas debemos dirigir el modus tollens. El cinturón protector debe recibir los impactos de las contrastaciones y, para defender al núcleo firme, será ajustado y reajustado e incluso completamente sustituido. En el programa de Newton, este «núcleo» es «irrefutable» por decisión metodológica de sus defensores; las anomalías sólo deben originar cambios en el cinturón «protector» de hipótesis auxiliares. Los newtonianos convirtieron un contraejemplo tras otro en ejemplos corroboradores, fundamentalmente al destruir las teorías observacionales originales con las que se había establecido la «evidencia contraria». Racionalmente es posible decidir que no se permitirá que las «refutaciones» transmitan la falsedad al núcleo firme mientras aumente el contenido empírico corroborado del cinturón protector. Pero nuestro enfoque difiere del convencionalismo porque mantenemos que el núcleo firme puede tener que ser abandonado cuando el programa deja de anticipar hechos nuevos: nuestro núcleo firme puede derrumbarse en ciertas condiciones. Un programa de investigación tiene éxito si conduce a un cambio progresivo de problemática; fracasa si conduce a un cambio regresivo. Nuestro término «intermitentemente» suministra suficiente espacio racional para que sea posible la adhesión a un programa a pesar de las refutaciones aparentes: no exigimos que cada nuevo paso produzca inmediatamente un nuevo hecho observado.

Lakatos, I. (1989). La metodología de los programas de investigación científica, Introducción. Trad. Zapatero, J. C. Alianza, pp. 65–68.

1. ¿Cuál es la pregunta que trata de responder este texto?

2. Explica con tus palabras la tesis del autor.

3. ¿Qué argumentos utiliza el autor para sostener esa tesis? Explícalos.

4. ¿Qué filósofo o corriente filosófica mantendría una posición diferente a la del texto? Explica en qué consiste esa posición y al menos dos argumentos que la justifiquen.

El realismo científico es la posición según la cual la construcción de teorías científicas aspira a darnos una historia literalmente verdadera de cómo es el mundo, y la aceptación de una teoría científica implica la creencia en que es verdadera. El anti-realismo es una posición según la cual el objetivo de la ciencia puede cumplirse perfectamente bien sin necesidad de dar esa historia literalmente verdadera, y la aceptación de una teoría puede implicar propiamente algo distinto —o menos— que la creencia en que es verdadera. Lo que hace un científico, según el anti-realista, no es afirmar que la teoría es verdadera; la exhibe, y reivindica para ella ciertas virtudes. Estas virtudes pueden quedarse por debajo de la verdad: la adecuación empírica, quizá; la comprensividad; la aceptabilidad para diversos propósitos. La idea de una descripción literalmente verdadera tiene dos aspectos: el lenguaje ha de construirse de forma literal; y así construido, la descripción ha de ser verdadera. El anti-realismo que yo defenderé sostiene que el lenguaje de la ciencia ha de construirse de forma literal, pero sus teorías no necesitan ser verdaderas para ser buenas. La ciencia aspira a darnos teorías que sean empíricamente adecuadas; y la aceptación de una teoría implica solo la creencia en que es empíricamente adecuada. Una teoría es empíricamente adecuada exactamente si lo que dice acerca de las cosas y sucesos observables en este mundo es verdadero; no necesita ser verdadera acerca de lo que es inobservable. Nos basta con salvar los fenómenos. El éxito de la ciencia no es un milagro, pero tampoco prueba que sus teorías sean verdaderas sobre lo inobservable: prueba únicamente que son buenas herramientas para organizar y predecir lo que sí podemos observar.

Van Fraassen, B. (1980). The Scientific Image. Clarendon Press, pp. 11–12. Traducción propia.

1. ¿Cuál es la pregunta que trata de responder este texto?

2. Explica con tus palabras la tesis del autor.

3. ¿Qué argumentos utiliza el autor para sostener esa tesis? Explícalos.

4. ¿Qué filósofo o corriente filosófica mantendría una posición diferente a la del texto? Explica en qué consiste esa posición y al menos dos argumentos que la justifiquen.

PROPUESTA DE TEMA

¿Es razonable pensar que la ciencia describe la realidad?

CÓMO HACER UNA DISERTACIÓN FILOSÓFICA

La disertación filosófica es un texto argumentativo en el que defiendes una posición razonada ante una pregunta filosófica. No se trata de dar tu opinión sin más, sino de construir una respuesta fundamentada en argumentos, apoyada en lo que han dicho los filósofos y capaz de considerar posiciones contrarias a la tuya. La finalidad de una disertación es llegar a una verdad lo más objetiva posible, esto es, que pueda ser compartida por todo ser racional. Todos los argumentos, estés personalmente de acuerdo o en desacuerdo con ellos, deben ser expuestos con el máximo rigor y fuerza. La extensión debe estar entre 1200 y 1600 palabras.

I. TRABAJO PREVIO

Paso 1: Elige la pregunta que más te interese

Elige la pregunta sobre la que tengas una opinión más clara, la que te resulte más cercana o la que te provoque más curiosidad. Si tienes una opinión fuerte sobre ella, aunque sea en contra, eso es buena señal: significa que tienes algo que decir. Ve a lo más cercano y sencillo para ti. La complejidad la encontrarás según profundices.

Paso 2: Busca las posibles interpretaciones

Las preguntas filosóficas contienen conceptos que pueden entenderse de varias maneras. Identifica las palabras clave y pregúntate qué pueden significar. Cada significado diferente produce una interpretación distinta de la pregunta.

Por ejemplo, la pregunta ¿Son las leyes de la naturaleza descubrimientos o invenciones humanas? admite al menos tres interpretaciones:

• Interpretación A: ¿Son las leyes rasgos reales del mundo que los científicos descubren, como un explorador descubre un continente?
• Interpretación B: ¿Son las leyes construcciones humanas (herramientas útiles para predecir) que no necesariamente describen lo que «realmente» ocurre?
• Interpretación C: ¿Tiene sentido la distinción entre descubrimiento e invención, o todo conocimiento científico implica ambas cosas a la vez?

💡 Tip: Si no se te ocurren varias interpretaciones, prueba a cambiar una palabra clave por un sinónimo: no es lo mismo ¿son las leyes descubrimientos o invenciones? que ¿existen las leyes de la naturaleza independientemente de nosotros? o ¿encuentra la ciencia verdades o fabrica modelos útiles? o ¿describen las ecuaciones la realidad o la simplifican?

Paso 3: Piensa en las implicaciones y elige una interpretación

Cada interpretación tiene implicaciones distintas. Pregúntate: si respondiera que sí, ¿qué se seguiría de ello? ¿Y si respondiera que no? La interpretación más interesante suele ser la que tiene las implicaciones más profundas.

Por ejemplo:

• Si las leyes son descubrimientos de un orden real (A), la ciencia nos da acceso a la estructura profunda de la realidad y sus logros no son casualidades sino conquistas. Pero entonces, ¿por qué cambian las leyes con cada revolución científica?
• Si las leyes son invenciones humanas (B), la ciencia es eficaz pero no nos dice cómo es el mundo, solo cómo se comporta ante nuestros instrumentos. Pero entonces, ¿por qué funcionan tan bien las predicciones científicas? ¿Es pura casualidad?
• Si todo conocimiento científico implica descubrimiento e invención a la vez (C), necesitamos una forma más matizada de entender la relación entre nuestras teorías y la realidad, aceptando que las leyes capturan algo real pero lo expresan con herramientas humanas.

Ahora elige la interpretación que te parezca más relevante y explica por qué las otras lo son menos. Sé coherente: sería contradictorio argumentar que la A es la más importante y luego trabajar con la C. Las implicaciones te ayudan a decidir: la interpretación que más cosas pone en juego suele ser la mejor para una disertación.

Paso 4: Formula tu tesis

Escribe en una frase la respuesta que vas a defender. Debe ser clara, concreta y discutible: alguien razonable debería poder estar en desacuerdo con ella. La tesis no contiene argumentos: eso viene después. Puede llevar matices y condiciones (pero, aunque, cuando), pero no justificaciones: si tu tesis lleva un «porque», ese «porque» es tu primer argumento, y su sitio es el desarrollo.

Ejemplos de buenas tesis:

• Las leyes de la naturaleza no son ni puros descubrimientos ni puras invenciones, sino formulaciones humanas que capturan regularidades reales del mundo.
• Las leyes de la naturaleza son invenciones humanas: modelos útiles para predecir fenómenos, pero no descripciones de la realidad en sí misma.

Ejemplos de malas tesis:

• Las leyes de la naturaleza son interesantes. (Demasiado vago.)
• Hay muchas leyes científicas. (No responde a la pregunta.)
• La ciencia siempre describe la realidad tal como es. (No tiene en cuenta ninguna objeción.)

💡 Tip: A medida que investigas puede que descubras que tu tesis inicial era incorrecta. Puedes modificarla o reflejar en la conclusión por qué has cambiado de opinión. Una disertación se escribe para llegar a una verdad, no para demostrar que tenemos razón.

Paso 5: Busca argumentos y trabaja con las fuentes

Lee los textos de la pestaña de Práctica y los libros disponibles de la bibliografía buscando argumentos a favor y en contra de tu tesis. Para cada argumento que encuentres, anota:

• La idea principal, con tus propias palabras.
• La referencia completa: autor, año, título y página.
• Tu reacción: ¿estás de acuerdo?, ¿se te ocurre una objeción?, ¿te recuerda a otro autor?

Cómo citar. Hay cuatro formas:

Cita directa narrativa. Usa esta opción para dar importancia y protagonismo al pensador en tu texto. Reproduce sus palabras exactas entre comillas. El año va inmediatamente después de su nombre.

Ejemplo: Popper (1934) sostiene que «las teorías son redes que lanzamos para apresar aquello que llamamos «el mundo»» (p. 57), de modo que ninguna teoría agota jamás lo que pretende capturar.

Cita directa parentética. Usa esta opción cuando quieres que el lector se concentre primero en la idea. Reproduce sus palabras exactas entre comillas. Los datos del autor quedan en segundo plano al final de la frase.

Ejemplo: Frente a quienes ven en las teorías científicas espejos fieles de la realidad, se ha sostenido que «las teorías son redes que lanzamos para apresar aquello que llamamos «el mundo»» (Popper, 1934, p. 57).

Cita indirecta narrativa. Explicas la idea con tus propias palabras, pero introduces la frase mencionando directamente al autor.

Ejemplo: Popper (1934) sostiene que las teorías científicas no son descripciones definitivas de la realidad, sino conjeturas audaces que ponemos a prueba intentando refutarlas, y que el progreso consiste en sustituir conjeturas refutadas por otras mejores (p. 57).

Cita indirecta parentética. Explicas la idea con tus propias palabras y colocas toda la información de la fuente junta al cerrar el punto.

Ejemplo: Las teorías científicas funcionan como conjeturas provisionales sometidas a prueba, nunca como descripciones cerradas y definitivas del mundo (Popper, 1934, p. 57).

En todos los casos, después de la cita hay que explicar qué quiere decir el autor y relacionarla con tu argumento. Una cita sin explicación no demuestra nada.

💡 Tip: Cita con año y página la primera vez que atribuyes una idea a un autor. Después, si solo recuerdas o resumes algo que ya has citado antes (por ejemplo, en la valoración o en la conclusión), basta con nombrarlo: «como muestra Popper…». Repetir el año y la página cada vez que aparece un apellido no es más riguroso, solo más pesado. La regla es sencilla: idea nueva, cita completa; idea ya citada, solo el apellido.

Paso 6: Haz un esquema

Antes de redactar, escribe en tu cuaderno un esquema con la introducción (interpretaciones, implicaciones, elección razonada, tesis), los argumentos a favor y en contra con sus citas, la valoración, la delimitación de tu tesis y la conclusión. Este esquema es tu hoja de ruta.

II. REDACCIÓN

Estructura de la disertación

Introducción (aprox. 15% del texto). Consta de dos partes:

• Primer párrafo: presenta el problema con un gancho que atraiga al lector (una imagen, una paradoja, un dato, una experiencia), despliega las interpretaciones posibles con sus implicaciones, justifica cuál es la más relevante y termina reformulando la pregunta tal como vas a responderla. Esa formulación final es importante: tu conclusión tendrá que responder exactamente a ella.
• Segundo párrafo: formula tu tesis de forma clara y concreta.

💡 Tip: el gancho es el lugar más fácil para colocar un ejemplo propio, y los ejemplos propios puntúan en la rúbrica. Una anécdota, un caso real o una experiencia tuya que plantee el problema vale más que empezar directamente con un filósofo. Además, empezar por algo tuyo es más fácil que empezar por Kant.

Desarrollo (aprox. 70% del texto). Aquí hay dos formas de trabajar:

• Estructura básica, para quien necesita un guion claro:
  1. Argumentos a favor de la tesis (al menos 2), cada uno desarrollado con ejemplos y una cita explicada.
  2. Argumentos en contra de la tesis (al menos 2), cada uno desarrollado también con ejemplos y una cita explicada. No los debilites a propósito: expónlos con el mismo rigor que los tuyos.
  3. Valoración: compara ambos lados, señala las fortalezas y las debilidades de cada uno, y explica cuáles pesan más y por qué.

Con esta estructura, hecha correctamente, puedes llegar al nivel notable.

• Estructura dialéctica, para quien quiere ir más allá:

En lugar de separar los argumentos en dos bloques, construye una conversación entre posiciones. Los argumentos se responden entre sí, se señalan sus límites sobre la marcha y el pensamiento progresa. No hay un bloque a favor y un bloque en contra: hay un recorrido en el que cada paso surge del anterior.

Por ejemplo, en lugar de escribir:

Argumento a favor 1: Aristóteles defiende que la naturaleza tiene un orden que podemos descubrir. Argumento a favor 2: Putnam argumenta que el éxito de la ciencia sería un milagro sin realismo. Argumento en contra 1: Hume muestra que nunca observamos leyes, solo regularidades… Argumento en contra 2: Van Fraassen defiende que basta con la adecuación empírica…

Podrías escribir:

Aristóteles y Bacon coinciden en que la naturaleza tiene un orden real que el científico descubre. Pero Hume demolió esta confianza al mostrar que nunca observamos leyes, solo regularidades que nuestro hábito convierte en necesidad. Kuhn profundiza la objeción: si las leyes fueran descubrimientos, ¿por qué cada revolución cambia su significado? Putnam responde con el argumento del no-milagro…

Esta estructura es más exigente pero produce disertaciones mucho más ricas.

Herramientas para trabajar los argumentos

Estas cuatro operaciones sirven para manejar cualquier argumento, sea tuyo o de la posición contraria. No hay que usarlas todas ni en todas las disertaciones: son ayudas para cuando no sepas cómo seguir. Las dos primeras te servirán en cualquier estructura. Las dos últimas, acotar e invertir, son las que hacen posible la estructura dialéctica: sin ellas, los argumentos no pueden responderse entre sí.

Conceder. Reconocer lo que un argumento tiene de razón antes de responderle. Se escribe con fórmulas como «esta objeción es seria, porque…» o «hay algo verdadero en esta idea». Parece una debilidad y es lo contrario: quien reconoce la fuerza del contrario y aun así le responde resulta mucho más convincente que quien finge que el contrario no decía nada. Lo opuesto es una falacia, el hombre de paja: debilitar la posición contraria para vencerla con facilidad. Ten presente que en la rúbrica el hombre de paja puntúa cero en honestidad intelectual: si la posición contraria queda ridícula en tu texto, es casi seguro que la has caricaturizado.

Buscar un contraejemplo. Si un argumento afirma algo con «todos», «siempre» o «nunca», un solo caso contrario lo derriba. Si alguien dice «todos los profesores mandan deberes» y encuentras uno que no manda, la afirmación era falsa. Cuidado: contra «la mayoría de los profesores mandan deberes» un caso contrario no prueba nada, porque esa afirmación ya contaba con las excepciones. Esta herramienta no siempre podrá usarse, y no pasa nada: solo funciona con afirmaciones universales.

Acotar. Aceptar que un argumento prueba algo y mostrar hasta dónde llega de verdad: «tienes razón, pero no tanta». La manera habitual de acotar es distinguir: separar dos cosas que estaban mezcladas y mostrar que el argumento vale para una pero no para la otra. La distinción puede ser de grado (los videojuegos no son malos; jugar demasiado, sí) o de aspecto (que todos los ladrillos de un edificio vengan de la fábrica no significa que el plano del edificio venga de ella). Acotar sirve también con tu propia tesis: decir bajo qué condiciones se sostiene, o qué casos no resuelve, puntúa en la rúbrica.

Invertir. Mostrar que un argumento, bien entendido, prueba lo contrario de lo que pretendía. Quien afirma que la filosofía no sirve para nada está defendiendo una tesis filosófica, así que necesita la filosofía para atacarla. Es la herramienta más espectacular cuando funciona y la más ridícula cuando se fuerza: úsala solo si la inversión es real.

💡 Tip: existen más herramientas (el experimento mental, la reducción al absurdo, el dilema, la autorrefutación) explicadas con ejemplos en la página de Técnicas argumentales.

Cómo comprobar tu desarrollo

Muchas disertaciones parecen dialécticas y son una lista disfrazada. Hay dos pruebas para comprobarlo antes de entregar.

La prueba del orden. Coge dos argumentos que estén del mismo lado (dos a favor, o dos en contra) e imagina que los intercambias. ¿Se entiende igual? Si sí, están yuxtapuestos: cada uno va por su cuenta, como en una lista. Si no, porque el segundo se apoyaba en el primero o respondía a una objeción que este había dejado abierta, hay una cadena. En una estructura dialéctica de verdad, casi ningún párrafo del desarrollo puede moverse sin romper algo.

La prueba de los conectores. Mira con qué palabras empieza cada párrafo del desarrollo. Los conectores de suma (además, por otra parte, también, en segundo lugar) indican que estás añadiendo: es una lista. Los conectores de respuesta (ahora bien, sin embargo, contra esto cabe objetar, conviene distinguir) indican que estás contestando a lo anterior: es una cadena.

Si todos tus párrafos empiezan con conectores de suma, tu texto es una lista, por muchos autores que cites. Y no se arregla cambiando las palabras: hay que cambiar lo que hacen los párrafos.

Conclusión (aprox. 15% del texto). Debe hacer tres cosas:

• Responder a la pregunta tal como la reformulaste al final de la introducción, explicando si te reafirmas en la tesis o si cambias de postura, y qué argumentos han pesado más.
• Delimitar tu tesis: bajo qué condiciones se sostiene, qué casos no resuelve, o qué tendría que ocurrir para que dejara de ser válida. Ninguna tesis lo explica todo, y precisarlo no la debilita: la hace más fuerte. La rúbrica lo premia dentro de la honestidad intelectual.
• Señalar las consecuencias o implicaciones para el mundo actual.

💡 Tip: Las mejores conclusiones vuelven al principio y cierran el círculo. Si abriste con una imagen, una pregunta o un dato sorprendente, retómalo aquí y muestra cómo tu argumentación le ha dado un sentido nuevo.

Bibliografía. Al final del texto, tras la conclusión, incluye una lista de las obras que has citado. No cuenta para el límite de palabras. El formato es el siguiente:

• Apellido, N. (año). Título de la obra (trad. N. Apellido). Editorial.

Por ejemplo:

• Popper, K. (1934). La lógica de la investigación científica. Tecnos.
• Van Fraassen, B. (1980). La imagen científica. Paidós.

Consejos de redacción

• Busca una apertura que enganche: una imagen, una paradoja, un dato sorprendente, una pregunta provocadora, una experiencia personal.
• Haz frases cortas y claras. Evita las subordinadas en cadena.
• Busca las palabras exactas. Evita afirmaciones vagas.
• Los ejemplos que puntúan como propios son los que no aparecen ni en los textos de práctica ni en clase: de tu experiencia, de la actualidad, de la naturaleza, de la cultura. Un buen ejemplo propio no solo adorna: si al quitarlo el argumento pierde fuerza, es que estaba haciendo trabajo de verdad. Esa es la diferencia que la rúbrica premia.
• Una cita sola, sin explicación, no demuestra nada. Explica siempre qué quiere decir el autor y por qué es relevante para tu argumento.
• Un argumento no es una frase. Requiere desarrollo, ejemplo y, si puede ser, una cita explicada.
• Reserva la primera persona para la tesis y la conclusión. En el desarrollo, expón los argumentos de forma impersonal.

Fases de escritura

Producción. Escribe todas las ideas sin preocuparte por el orden ni la corrección. El objetivo es sacar todo lo que tienes en la cabeza.

Edición. Ordena las ideas, redacta los párrafos, integra las citas con su explicación, conecta los argumentos entre sí.

Revisión. Lee el texto completo: ¿se entiende la tesis?, ¿los argumentos la sostienen?, ¿las citas están explicadas?, ¿la conclusión responde a la pregunta y delimita la tesis? Aplica la prueba del orden y la de los conectores. Comprueba la ortografía, cuenta las palabras y pasa a limpio.

Ejemplo de disertación

La siguiente disertación es un ejemplo de cómo aplicar los pasos anteriores. No es un modelo perfecto: es un ejemplo de trabajo bien hecho que puedes usar como referencia.

¿Son las leyes de la naturaleza descubrimientos o invenciones humanas?

La gravedad existía antes de Newton. Las manzanas caían, los planetas orbitaban y las mareas subían y bajaban miles de años antes de que nadie escribiera una ecuación. Pero ¿existía la ley de la gravedad antes de Newton? La manzana caía igual antes y después de 1687; lo que Newton añadió fue una descripción matemática (F = G·m₁·m₂/r²) que permite calcular con precisión la fuerza entre dos cuerpos cualesquiera. La pregunta es si esa ecuación describe algo que ya estaba ahí, esperando ser encontrado, o si es una herramienta inventada por la mente humana para poner orden en lo que observamos. La pregunta «¿son las leyes de la naturaleza descubrimientos o invenciones humanas?» admite varias lecturas. Puede referirse a si las leyes son rasgos reales del mundo que los científicos descubren, como un explorador descubre un continente: si lo son, la ciencia nos da acceso a la estructura profunda de la realidad, y sus logros no son casualidades sino conquistas. Puede referirse a si las leyes son construcciones humanas, herramientas útiles para predecir fenómenos, que no necesariamente describen lo que «realmente» ocurre: si lo son, la ciencia es extraordinariamente eficaz pero no nos dice cómo es el mundo, solo cómo se comporta ante nuestros instrumentos. O puede referirse a si la distinción misma entre descubrimiento e invención tiene sentido, o si todo conocimiento científico implica ambas cosas a la vez: si es así, la pregunta está mal planteada y necesitamos una forma más matizada de entender la relación entre las teorías y la realidad. Esta última lectura es la más fecunda, porque evita los extremos del realismo ingenuo y del escepticismo radical y obliga a pensar con precisión qué tipo de relación mantienen nuestras leyes con el mundo que pretenden describir. La pregunta, entonces, es esta: ¿capturan las leyes de la naturaleza algo real del mundo, o son solo herramientas humanas que podrían ser reemplazadas por otras igualmente eficaces pero completamente distintas?

La tesis que defenderé es que las leyes de la naturaleza no son ni puros descubrimientos ni puras invenciones, sino formulaciones humanas que capturan regularidades reales del mundo, y que su valor reside en esa doble condición: son nuestras, pero no son arbitrarias.

Aristóteles fue el primero en defender que la naturaleza tiene un orden intrínseco que el conocimiento humano puede descubrir. Para él, cada cosa tiene una esencia (una forma que la hace ser lo que es) y conocer es captar esa esencia mediante la razón (Aristóteles, Física, II, 1, 192b, p. 128). Las leyes de la naturaleza, en esta perspectiva, no son inventos humanos sino expresiones de un orden real: la piedra cae porque su naturaleza la impulsa hacia su lugar natural, y la ley que describe esa caída solo pone en palabras lo que la piedra ya hacía por sí misma. Bacon heredó esta convicción y la convirtió en programa de investigación: en el Novum Organum, propuso un método sistemático de observación y experimentación para descubrir las «formas» ocultas de la naturaleza, convencido de que «la naturaleza solo se vence obedeciéndola» (Bacon, Novum Organum, I, §3, p. 79). Para Bacon, el científico no inventa leyes: las encuentra, siempre que tenga la paciencia y el método adecuados. Si Aristóteles y Bacon tienen razón, la ciencia es una empresa de descubrimiento, y sus leyes son tan reales como las rocas y los ríos. Pero Hume demolió esta confianza al mostrar que lo que llamamos «leyes» no es más que el registro de regularidades observadas: nunca vemos una ley, nunca observamos una causa; solo vemos que unas cosas suceden después de otras con regularidad, y nuestro hábito convierte esa regularidad en necesidad (Hume, Investigación sobre el entendimiento humano, VII, p. 76). La «ley de la gravedad» no está en la manzana ni en la Tierra: está en la mente de quien observa que las manzanas siempre caen y espera que sigan cayendo. Si Hume tiene razón, lo que descubrimos no son leyes sino patrones, y las leyes son la forma que nuestra mente les da. El propio Newton lo sospechaba cuando escribió «no invento hipótesis»: describió cómo se comportan los cuerpos, pero nunca pretendió saber por qué la gravedad existe.

Kuhn profundiza la objeción de Hume desde la historia de la ciencia. Si las leyes fueran descubrimientos de un orden preexistente, cabría esperar que cada nueva ley completara las anteriores, como piezas de un mismo rompecabezas. Pero lo que la historia muestra es lo contrario: las revoluciones científicas no completan el cuadro anterior sino que lo sustituyen por otro incompatible (Kuhn, 1962, p. 150). La «fuerza» de Newton y la «fuerza» de Einstein no significan lo mismo; la «masa» en mecánica clásica y la «masa» en relatividad son conceptos distintos aunque lleven el mismo nombre. Si las leyes fueran descubrimientos de la misma realidad, ¿por qué cada revolución cambia el significado de los términos que usa? Kuhn concluye que las leyes son inseparables del paradigma que las produce, y que cambiar de paradigma es, en cierto sentido, cambiar de mundo. Putnam responde a esta objeción con lo que se conoce como el argumento del no-milagro: «el realismo científico es la única filosofía que no convierte el éxito de la ciencia en un milagro» (Putnam, 1975, p. 73). Si las leyes fueran puras invenciones humanas sin conexión con la realidad, sería un milagro inexplicable que nos permitieran predecir eclipses con precisión de segundos, diseñar satélites que orbitan exactamente donde esperamos y desarrollar medicamentos que curan enfermedades que antes eran mortales. La eficacia de la ciencia necesita una explicación, y la más sencilla es que las leyes capturan algo real. No necesitan ser perfectas ni definitivas (pueden ser aproximaciones), pero no pueden ser pura ficción.

Van Fraassen, sin embargo, muestra que el argumento de Putnam no es tan concluyente como parece. En La imagen científica, defiende lo que llama «empirismo constructivo»: las teorías científicas no necesitan ser verdaderas para ser buenas; basta con que sean «empíricamente adecuadas», es decir, que salven los fenómenos observables (Van Fraassen, 1980, p. 12). Que una ley permita predecir eclipses no demuestra que describa la realidad tal como es; solo demuestra que funciona dentro del rango de lo que podemos observar. Podría haber otra ley, formulada de manera completamente distinta, que hiciera exactamente las mismas predicciones; de hecho, en la historia de la ciencia ha ocurrido más de una vez que teorías rivales hacían las mismas predicciones con fundamentos opuestos. Si Van Fraassen tiene razón, el éxito de la ciencia no es un argumento a favor del realismo: es compatible tanto con que las leyes descubran la realidad como con que simplemente la imiten bien. Pero la posición de Van Fraassen tiene su propio problema: si las leyes solo necesitan «salvar los fenómenos», ¿por qué los científicos siguen buscando explicaciones más profundas en lugar de conformarse con modelos que funcionan? La práctica científica real muestra que los científicos no solo quieren predecir sino comprender, y eso sugiere que buscan algo más que adecuación empírica: buscan la verdad, aunque no puedan estar seguros de haberla encontrado.

El recorrido de Aristóteles a Van Fraassen muestra que la dicotomía entre descubrimiento e invención es demasiado simple. Las leyes de la naturaleza tienen algo de ambas cosas. La regularidad que describen (las manzanas caen, los planetas orbitan, la luz se propaga) no es una invención humana: existía antes de que nadie la formulara, como señalaban Aristóteles y Bacon. Pero la forma en que la describimos (ecuaciones, modelos, paradigmas) sí es una construcción humana, marcada por nuestras herramientas, nuestros conceptos y nuestros límites, como muestran Hume y Kuhn. Putnam tiene razón al insistir en que la eficacia de la ciencia necesita una explicación y que la más razonable es que nuestras leyes capturan algo real. Van Fraassen tiene razón al recordar que capturar algo real no es lo mismo que describirlo perfectamente. Lo que las leyes hacen es algo intermedio y fascinante: traducir regularidades del mundo al lenguaje de la mente humana. La traducción no es el original, pero tampoco es una ficción: es un puente entre lo que hay y lo que podemos comprender.

Conviene delimitar la tesis. No sostengo que exista una traducción neutral y transparente de la naturaleza a nuestras ecuaciones, ni que da igual qué teoría usemos con tal de que funcione; sostengo que las leyes que sobreviven al contraste con la experiencia capturan algo del orden real, aunque expresado con herramientas nuestras. Mi tesis se sostiene mientras el éxito predictivo de la ciencia siga necesitando una explicación mejor que la pura coincidencia. Si se mostrara que teorías radicalmente falsas pueden ser indefinidamente exitosas sin capturar nada real, el argumento del no-milagro caería y con él mi tesis.

Volviendo a la pregunta inicial: ¿existía la ley de la gravedad antes de Newton? La regularidad que describe (que los cuerpos se atraen) sí existía. La ecuación que la formula (F = G·m₁·m₂/r²) no. La naturaleza tiene un orden que no hemos inventado, pero las palabras y los números con los que lo expresamos son inevitablemente nuestros. Reconocer eso no es una derrota: es la forma más honesta de hacer ciencia.

Bibliografía

• Aristóteles (siglo IV a. C.). Física. Gredos.
• Bacon, F. (1620). Novum Organum. Losada.
• Hume, D. (1748). Investigación sobre el entendimiento humano. Alianza.
• Kuhn, T. S. (1962). La estructura de las revoluciones científicas. Fondo de Cultura Económica.
• Putnam, H. (1975). Mathematics, Matter and Method. Cambridge University Press.
• Van Fraassen, B. (1980). La imagen científica. Paidós.

(1523 palabras)

III. EVALUACIÓN

Rúbrica de evaluación

Nota final: suma de los cinco criterios sobre 10 puntos, menos las penalizaciones. En cada criterio se asigna uno de los cuatro valores de la tabla, sin puntuaciones intermedias.

Sobre la estructura: quien sigue correctamente la estructura básica puede alcanzar el nivel notable. El nivel excelente exige que los argumentos se respondan entre sí, que la reflexión avance más allá de una simple acumulación de ideas.

Condiciones de entrega

Si no se cumplen, la disertación no se corrige:

• Entregada en clase, dentro del plazo establecido.
• Escrita a mano, en folios en blanco, con letra legible.
• Al final del texto, tras la bibliografía, debe figurar el número de palabras de la disertación (sin contar la bibliografía).

El recuento forma parte del trabajo: llevarlo durante la redacción es la manera de ajustar la extensión mientras aún se puede corregir.

Penalizaciones

Bibliografía

Fuentes primarias

• Aristóteles (1994). Metafísica, VII (ed. T. Calvo Martínez). Gredos.
• Bacon, F. (2011). La gran restauración (Novum Organum).
• Hume, D. (1988). Investigación sobre el conocimiento humano (trad. J. Salas Ortueta). Alianza.
• Kuhn, T. S. (2004). La estructura de las revoluciones científicas (trad. C. Solís). FCE.
• Lakatos, I. (1989). La metodología de los programas de investigación científica (trad. J. C. Zapatero). Alianza.
• Popper, K. R. (1983). Conjeturas y refutaciones (trad. N. Míguez). Paidós.
• Putnam, H. (1975). «What Is «Realism»?». Proceedings of the Aristotelian Society.
• Van Fraassen, B. (1980). The Scientific Image. Clarendon Press.

Manuales, historias de la filosofía y obras de referencia

• Bunge, M. (1985). Seudociencia e ideología. Alianza.
• Chalmers, A. (1990). ¿Qué es esa cosa llamada ciencia? Siglo XXI.
• Diéguez, A. (1998). Realismo científico. Una introducción al debate actual en la filosofía de la ciencia. Universidad de Málaga.
• Duhem, P. (2003). La teoría física, su objeto y su estructura. Herder.
• Feyerabend, P. (1986). Tratado contra el método. Tecnos.
• Ferrater Mora, J. (1964). Diccionario de filosofía (2 vols.). Sudamericana.

Vídeos

GLOSARIO

Abducción / inferencia a la mejor explicación. Forma de razonamiento de Peirce, aplicada por Kepler: ante un hecho observado, se propone la hipótesis que, de ser verdadera, lo explicaría de forma más natural. No garantiza la verdad, pero orienta la investigación.

Axioma. Principio indemostrable sobre el que se construye una teoría en el método axiomático. En la mecánica de Newton, sus tres leyes del movimiento funcionan como axiomas del sistema.

Confirmación empírica. Tercera etapa del método axiomático de Newton: comprobar que las consecuencias del sistema formal coinciden con las observaciones, sabiendo que esa confirmación nunca es definitiva.

Convencionalismo. Postura, surgida con las geometrías no euclidianas, según la cual las teorías científicas son convenciones útiles para representar el mundo, sin que podamos tener certeza de que lo describen tal cual es.

Deferente / epiciclo. En el sistema de Ptolomeo, el deferente es la gran circunferencia centrada en la Tierra; el epiciclo, la pequeña circunferencia cuyo centro se mueve sobre ella. Su combinación explicaba el movimiento aparente de los planetas.

Experimentos mentales. Situaciones hipotéticas idealizadas, introducidas por Galileo, para entender por extrapolación cómo se comportarían los cuerpos en condiciones no reproducibles, como la caída en el vacío.

Filosofía de la ciencia. Rama de la filosofía que estudia qué distingue a la investigación científica, qué procedimientos debe seguir, qué hace correcta una explicación y qué fiabilidad tiene el saber que produce.

Geometrías no euclidianas. Sistemas geométricos alternativos al de Euclides, desarrollados en el siglo XIX (elíptica de Riemann, hiperbólica de Lobachevsky), que mostraron que puede haber más de un sistema matemático coherente.

Método axiomático. Método científico de Newton en tres etapas: formular un sistema axiomático, establecer su correlación con la experiencia, y confirmar empíricamente sus consecuencias.

Movimiento de retrogradación. Fenómeno por el que los planetas, sobre todo Marte, parecen retroceder en su trayectoria antes de reanudar su movimiento habitual. Ptolomeo lo explicó mediante epiciclos y deferentes.

Postulado de la objetividad. Principio, formulado por Galileo y Descartes y descrito por Monod, que rechaza sistemáticamente explicar los fenómenos naturales por causas finales, admitiendo solo causas eficientes.

Principio de inercia. Primera ley de Newton, ya formulada por Galileo y Descartes: todo cuerpo permanece en reposo o movimiento uniforme salvo que una fuerza externa lo altere. Axioma fundamental de la mecánica clásica.

Procedimiento de correlación. Segunda etapa del método axiomático de Newton: especificar la relación entre los teoremas del sistema formal y las observaciones empíricas que les corresponden.

Propiedades primarias / secundarias. Según Galileo, las primarias (forma, tamaño, velocidad) son objetivas y base del conocimiento científico; las secundarias (color, sabor, calor) son subjetivas y dependen de quien percibe.

Realismo científico. Postura según la cual las teorías científicas describen genuinamente el mundo y sus términos refieren a entidades reales. Su argumento principal es el del «no-milagro»: el éxito predictivo de la ciencia sería inexplicable si no describiera la realidad.

Relativismo científico. Postura según la cual no podemos saber si las teorías describen la realidad, y las aceptamos porque corresponden a la visión del mundo de la comunidad científica a la que pertenecemos.

Revolución Científica. Periodo de los siglos XVI y XVII que transformó la imagen científica del mundo, con Copérnico, Galileo, Kepler y Newton como figuras principales, y que puso fin a la física aristotélica.

Sistema axiomático. Conjunto de teoremas, definiciones y axiomas organizados deductivamente, primera etapa del método de Newton, del que se derivan lógicamente las consecuencias antes de contrastarlas con la experiencia.