El problema de la racionalidad práctica

Lee atentamente cada texto y responde a las cuatro preguntas en tu cuaderno.

De donde resulta que muchos crean que sólo hacemos libremente las cosas que apetecemos levemente, porque el apetito de esas cosas es fácilmente contrarrestado por la memoria de otra cosa que recordamos con frecuencia; de ningún modo, en cambio, aquellas que apetecemos con un afecto intenso, que no puede ser mitigado por la memoria de otra cosa. La verdad es que, si no hubieran constatado que hacemos muchas cosas de las que después nos arrepentimos, y que muchas veces, cuando somos zarandeados por afectos contrarios, vemos lo mejor y seguimos lo peor, nada impediría que creyeran que lo hacemos todo libremente. Y así, el niño cree que apetece libremente la leche, y el chico irritado, en cambio, que quiere la venganza, y el tímido la fuga. El borracho, por su parte, cree que habla por libre decisión del alma cosas que después, sobrio, quisiera haber callado; e igualmente el delirante, la charlatana, el niño y muchísimos de esta calaña creen hablar por libre decisión del alma, siendo así que no pueden reprimir el impulso que sienten de hablar. De suerte que la misma experiencia enseña, no menos claramente que la razón, que los hombres se creen libres por el único motivo de que son conscientes de sus acciones e ignorantes de las causas por las que son determinados; y que, además, las decisiones del alma no son otra cosa que los mismos apetitos, y por eso son tan variadas como la disposición del cuerpo. Porque cada uno lo regula todo según su propio afecto; y quienes además son zarandeados por afectos contrarios, no saben lo que quieren; quienes, en cambio, por ninguno, ante el más leve motivo se inclinan a un lado o a otro.

Spinoza, B. (2009). Ética demostrada según el orden geométrico, Parte III, prop. 2, escolio (trad. A. Domínguez). Trotta, pp. 130-131.

1. ¿Cuál es la pregunta que trata de responder este texto?

2. Explica con tus palabras la tesis del autor.

3. ¿Qué argumentos utiliza el autor para sostener esa tesis? Explícalos.

4. ¿Qué filósofo o corriente filosófica mantendría una posición diferente a la del texto? Explica en qué consiste esa posición y al menos dos argumentos que la justifiquen.

A favor de la libertad

Ev.—No me atrevo a negar ninguna de estas cosas; pero confieso ingenuamente que aún no veo cómo no están en contradicción estas dos cosas: la presciencia divina de nuestros pecados y nuestra libertad de pecar. Es de necesidad confesar, es verdad, que Dios es justo y previsor; pero querría saber con qué justicia castiga los pecados, que es necesario que se cometan, o cómo no sucede necesariamente lo que previo que había de suceder, o cómo no se ha de imputar al Creador cuanto es de necesidad que suceda en su criatura.

Ag.—¿Por qué te parece a ti que es incompatible nuestra libertad con la presciencia de Dios: porque es presciencia o porque es presciencia de Dios?

Ev.—Más bien porque es presciencia de Dios.

Ag.—¿Qué pasaría si tú previeras que alguien había de pecar: no sería necesario que pecara?

Ev.—Sí, sería necesario que pecara; de lo contrario no habría presciencia de parte mía, al no prever cosas indefectibles.

Ag.—En ese caso, es necesario que suceda lo que Dios ha previsto que sucederá, no porque sea presciencia de Dios, sino únicamente por la razón de ser presciencia, ya que, de no ser las cosas ciertas, sería ciertamente nula.

Ev.—De acuerdo; pero ¿a qué viene esto?

Ag.—Porque, si no me engaño, tú no obligarías a pecar a nadie por el simple hecho de que previeras que había de pecar, ni tu presciencia le obligaría a pecar, aunque, sin duda, habría de pecar, pues de lo contrario no preverías que había de cometer tal pecado. Así, pues, como no se oponen estas dos cosas, a saber, el que por tu presciencia conozcas lo que otro ha de hacer por su propia voluntad y el hecho de obrar él libremente, así Dios, sin obligar a nadie a pecar, prevé, sin embargo, quiénes han de pecar por su propia voluntad.

Así como tú con tu memoria de las cosas no obligas a ser a las cosas que ya fueron, del mismo modo Dios no obliga a que se haga lo que realmente se ha de hacer. Y así como tú te acuerdas de algunas cosas que has hecho y, no obstante, no has hecho todo aquello de que te acuerdas, así también Dios prevé todas las cosas, de las que él mismo es el autor, y, no obstante, no es él el autor de todo lo que prevé. […] Confesemos que es propio de su presciencia el no ignorar nada de cuanto ha de suceder, y propio de su justicia el no dejar impune el pecado en su juicio, precisamente porque es cometido por la voluntad libre, y que la presciencia no obliga a nadie a pecar.

Agustín de Hipona (1963). Del libre albedrío, Libro III, cap. 4, §§9-11 (trad. E. Seijas). BAC, pp. 332-334.

1. ¿Cuál es la pregunta que trata de responder este texto?

2. Explica con tus palabras la tesis del autor.

3. ¿Qué argumentos utiliza el autor para sostener esa tesis? Explícalos.

4. ¿Qué filósofo o corriente filosófica mantendría una posición diferente a la del texto? Explica en qué consiste esa posición y al menos dos argumentos que la justifiquen.

Contra esto: está lo que se dice en Ecl 15,14: Dios creó desde el principio al hombre y lo dejó en manos de su consejo. Glosa: Esto es, en la libertad de su arbitrio.

Respondo: En el hombre hay libre albedrío. De no ser así, inútiles serían los consejos, las exhortaciones, los preceptos, las prohibiciones, los premios y los castigos. Para demostrarlo, hay que tener presente que hay seres que obran sin juicio previo alguno. Ejemplo: una piedra que cae de arriba; todos los seres carentes de razón. Otros obran con un juicio previo, pero no libre. Ejemplo: Los animales; la oveja que ve venir al lobo juzga que debe huir de él, pero lo hace con un juicio natural y no libre, ya que no juzga analíticamente, sino con instinto natural. Así son los juicios de todos los animales. En cambio, el hombre obra con juicio, puesto que, por su facultad cognoscitiva, juzga sobre lo que debe evitar o buscar. Como quiera que este juicio no proviene del instinto natural ante un caso concreto, sino de un análisis racional, se concluye que obra por un juicio libre, pudiendo decidirse por distintas cosas. Cuando se trata de algo contingente, la razón puede tomar direcciones contrarias. Esto es comprobable en los silogismos dialécticos y en las argumentaciones retóricas. Ahora bien, las acciones particulares son contingentes, y, por lo tanto, el juicio de la razón sobre ellas puede seguir diversas direcciones, sin estar determinado a una sola. Por lo tanto, es necesario que el hombre tenga libre albedrío, por lo mismo que es racional.

Tomás de Aquino (1994). Suma teológica, I, q. 83, a. 1 (trad. J. Martorell). BAC, pp. 746-747.

1. ¿Cuál es la pregunta que trata de responder este texto?

2. Explica con tus palabras la tesis del autor.

3. ¿Qué argumentos utiliza el autor para sostener esa tesis? Explícalos.

4. ¿Qué filósofo o corriente filosófica mantendría una posición diferente a la del texto? Explica en qué consiste esa posición y al menos dos argumentos que la justifiquen.

El concepto de libertad, en cuanto su realidad haya quedado demostrada mediante una ley apodíctica de la razón práctica, es la piedra angular de toda la construcción de un sistema de la razón pura, incluso de la especulativa, y todos los otros conceptos (de Dios e inmortalidad) los cuales, como meras ideas permanecían sin apoyo en la razón especulativa, se unen ahora al concepto de libertad y adquieren con él y por él consistencia y realidad objetiva, esto es, su posibilidad es demostrada con el hecho de que la libertad es real, porque esta idea se manifiesta mediante la ley moral.

Sin embargo, entre todas las ideas de la razón especulativa, la idea de libertad es la única cuya posibilidad conocemos a priori sin todavía comprenderla, porque ella es la condición* de la ley moral, ley que nosotros conocemos. Pero las ideas de Dios y de inmortalidad no son condiciones de la ley moral, sino solamente condiciones del objeto necesario de una voluntad determinada mediante esa ley, esto es, del uso meramente práctico de nuestra razón pura; por lo tanto, podemos afirmar que no conocemos ni comprendemos, no digo simplemente la realidad, sino ni siquiera la posibilidad de estas ideas. No obstante, ellas son las condiciones de la aplicación de la voluntad determinada moralmente al objeto que le es dado a priori (el bien supremo). Por esto se puede y se debe suponer su posibilidad en este contexto práctico, pero sin conocerla ni comprenderla teóricamente.

* Para que no se crea encontrar incoherencias en el hecho de que ahora llame a la libertad condición de la ley moral y luego en el tratado afirme que la ley moral es la única condición bajo la cual podemos adquirir conciencia de la libertad, sólo quiero recordar aquí que si bien la libertad es la ratio essendi de la ley moral, la ley moral es la ratio cognoscendi de la libertad; pues si la ley moral no fuese primeramente pensada con claridad en nuestra razón, nunca nos consideraríamos autorizados para admitir algo como la libertad (aun cuando ésta no sea contradictoria). Pero si no hubiera libertad, la ley moral no podría de ningún modo encontrarse en nosotros.

Kant, I. (2005). Crítica de la razón práctica, Prólogo (trad. D. M. Granja Castro). FCE, pp. 3-5.

1. ¿Cuál es la pregunta que trata de responder este texto?

2. Explica con tus palabras la tesis del autor.

3. ¿Qué argumentos utiliza el autor para sostener esa tesis? Explícalos.

4. ¿Qué filósofo o corriente filosófica mantendría una posición diferente a la del texto? Explica en qué consiste esa posición y al menos dos argumentos que la justifiquen.

Dostoievski había escrito: «Si Dios no existiera, todo estaría permitido». Este es el punto de partida del existencialismo. En efecto, todo está permitido si Dios no existe y en consecuencia el hombre está abandonado, porque no encuentra ni en sí ni fuera de sí una posibilidad de aferrarse. No encuentra, ante todo, excusas. Si en efecto la existencia precede a la esencia, no se podrá jamás explicar por referencia a una naturaleza humana dada y fija; dicho de otro modo, no hay determinismo, el hombre es libre, el hombre es libertad. Si, por otra parte, Dios no existe, no encontramos frente a nosotros valores u órdenes que legitimen nuestra conducta. Así, no tenemos ni detrás ni delante de nosotros, en el dominio luminoso de los valores, ni justificaciones ni excusas. Estamos solos, sin excusas. Es lo que expresaré al decir que el hombre está condenado a ser libre. Condenado, porque no se ha creado a sí mismo y, sin embargo, por otro lado, libre, porque una vez arrojado al mundo es responsable de todo lo que hace. El existencialista no cree en el poder de la pasión. No pensará nunca que una bella pasión es un torrente devastador que conduce fatalmente al hombre a ciertos actos y que por tanto es una excusa; piensa que el hombre es responsable de su pasión. El existencialista tampoco pensará que el hombre puede encontrar socorro en un signo dado, en la tierra, que lo orientará, porque piensa que el hombre descifra por sí mismo el signo como prefiere. Piensa, pues, que el hombre, sin ningún apoyo ni socorro, está condenado a cada instante a inventar al hombre.

Sartre, J.-P. (2009). El existencialismo es un humanismo (trad. V. Prati de Fernández). Edhasa, pp. 41-44.

1. ¿Cuál es la pregunta que trata de responder este texto?

2. Explica con tus palabras la tesis del autor.

3. ¿Qué argumentos utiliza el autor para sostener esa tesis? Explícalos.

4. ¿Qué filósofo o corriente filosófica mantendría una posición diferente a la del texto? Explica en qué consiste esa posición y al menos dos argumentos que la justifiquen.

En contra de la libertad

Un error fundamental de todos los tiempos ha sido el atribuir la necesidad al esse y la libertad al operari. Al contrario, sólo en el esse reside la libertad, mientras que de él y de los motivos se sigue con necesidad el operari, y en aquello que hacemos conocemos lo que somos. Aquí se apoya, y no en ese supuesto liberum arbitrium indifferentiae, la conciencia de la responsabilidad y la tendencia moral de la vida. Lo decisivo es qué sea uno, que lo que él haga vendrá, naturalmente, como un corolario necesario. No es, por lo tanto, engañosa esa conciencia innegable que acompaña a todas nuestras acciones y nos dice ser ellas arbitrarias y originales, a pesar de su dependencia de los motivos, pero el contenido de esa conciencia trasciende de los actos mismos y se inicia más arriba, allí donde radican nuestro ser y nuestra esencia, de los que se desprenden necesariamente, con ocasión de los motivos, todos nuestros actos. En este sentido, esa conciencia de arbitrariedad y originalidad, lo mismo que la de responsabilidad, que acompaña a nuestro obrar, se puede comparar con un indicador que nos refiriera, en realidad, a un objeto más alejado que aquel al cual parecería señalar a primera vista.

En una palabra: el hombre hace siempre lo que quiere y, sin embargo, lo hace necesariamente. Lo que se explica porque él es ya lo que quiere, pues de lo que él es se sigue, necesariamente, todo lo que pueda hacer. Si consideramos su hacer objetivamente, esto es, desde fuera, cobraremos el conocimiento apodíctico de que se halla sometido, al igual que la acción de todo ser natural, a la ley de causalidad, en todo su rigor; subjetivamente, por el contrario, cada cual siente que hace siempre lo que quiere.

Schopenhauer, A. (2000). Sobre la libertad de la voluntad, sec. V (ed. Á. Gabilondo, trad. E. Ímaz). Alianza, pp. 156-157.

1. ¿Cuál es la pregunta que trata de responder este texto?

2. Explica con tus palabras la tesis del autor.

3. ¿Qué argumentos utiliza el autor para sostener esa tesis? Explícalos.

4. ¿Qué filósofo o corriente filosófica mantendría una posición diferente a la del texto? Explica en qué consiste esa posición y al menos dos argumentos que la justifiquen.

De todo lo que se ha dicho en este capítulo resulta que el hombre no es libre en ninguno de los instantes de su vida. No es dueño de su conformación, la cual la ha recibido de la Naturaleza. No es dueño de sus ideas o de las modificaciones de su cerebro, que se deben a causas que, a pesar suyo y sin saberlo, actúan continuamente sobre él. No es libre de no amar o de no desear lo que encuentra agradable y deseable. No es libre de no deliberar cuando está inseguro de los efectos que los objetos producirán sobre él. No es libre de no elegir lo que cree ventajoso. No es libre de actuar de otro modo del que actúa en el momento en que su voluntad es determinada por su elección. ¿En qué momento el hombre es entonces libre de sus actos?

Lo que el hombre hará es siempre consecuencia de lo que ha sido, de lo que es, de lo que ha hecho hasta el momento de la acción. Nuestro ser actual y total, considerado en todas sus posibles circunstancias, contiene la suma de todos los motivos de la acción que realizaremos, principio cuya verdad ningún ser pensante puede negar. Nuestra vida es una sucesión de instantes necesarios y nuestra conducta, buena o mala, virtuosa o viciosa, útil o dañina para nosotros y para los demás, es un encadenamiento de acciones tan necesarias como cada uno de los instantes de nuestra vida. Vivir es existir de un modo necesario en los puntos de la duración que se suceden necesariamente. Querer es aceptar o no aceptar seguir siendo lo que somos. Ser libre es ceder a motivos necesarios inherentes a nosotros.

D’Holbach, P.-H. (1982). Sistema de la naturaleza, Primera Parte, cap. XI (trad. J. M. Bermudo). Editora Nacional, pp. 219-220.

1. ¿Cuál es la pregunta que trata de responder este texto?

2. Explica con tus palabras la tesis del autor.

3. ¿Qué argumentos utiliza el autor para sostener esa tesis? Explícalos.

4. ¿Qué filósofo o corriente filosófica mantendría una posición diferente a la del texto? Explica en qué consiste esa posición y al menos dos argumentos que la justifiquen.

Quienes introducen una serie imperecedera de causas, ésos están asociando la mente humana, una vez despojada de su libre voluntad, a la necesidad propia del destino.

Y es que Crisipo llega a la siguiente conclusión: «Si existe el movimiento sin causa, no todo enunciado —lo que los dialécticos llaman axioma— será verdadero o falso, porque aquello que no tiene causas eficientes no será ni verdadero ni falso; por otra parte, todo enunciado es verdadero o falso, luego ningún movimiento carece de causa». Si esto es así, todo lo que ocurre lo hace por causas precedentes; si es así, todo ocurre a consecuencia del destino; por tanto, resulta que, cuanto ocurre, llega a ocurrir a consecuencia del destino. Si aquí me apeteciese, por vez primera, asentirle a Epicuro y decir que no todo enunciado es verdadero o falso, antes aceptaría semejante conmoción que dar por bueno que todo ocurre a consecuencia del destino, porque aquella opinión se presta a cierta discusión, pero ésta es inadmisible. Así es como tensa Crisipo todos sus músculos, a fin de convencernos de que todo axioma es verdadero o falso. Y es que, del mismo modo que Epicuro teme que, si acepta esto, ha de concederse que cuanto ocurre lo hace a consecuencia del destino (porque si una cosa u otra es verdadera desde la eternidad, también es de seguro cumplimiento, y, si es de seguro cumplimiento, también necesaria; y así —según piensa— se confirma la existencia de la necesidad y la del destino), del mismo modo temió Crisipo que, si no sostenía que todo lo que se enuncia es verdadero o falso, no podía mantener que todo ocurre a consecuencia del destino y a partir de las causas eternas de los acontecimientos futuros.

Cicerón (1999). Sobre el destino, §§20-21 (trad. Á. Escobar). Gredos, pp. 310-311.

1. ¿Cuál es la pregunta que trata de responder este texto?

2. Explica con tus palabras la tesis del autor.

3. ¿Qué argumentos utiliza el autor para sostener esa tesis? Explícalos.

4. ¿Qué filósofo o corriente filosófica mantendría una posición diferente a la del texto? Explica en qué consiste esa posición y al menos dos argumentos que la justifiquen.

PROPUESTA DE TEMA

¿Somos libres aun cuando el resto del universo está completamente determinado?

CÓMO HACER UNA DISERTACIÓN FILOSÓFICA

La disertación filosófica es un texto argumentativo en el que defiendes una posición razonada ante una pregunta filosófica. No se trata de dar tu opinión sin más, sino de construir una respuesta fundamentada en argumentos, apoyada en lo que han dicho los filósofos y capaz de considerar posiciones contrarias a la tuya. La finalidad de una disertación es llegar a una verdad lo más objetiva posible, esto es, que pueda ser compartida por todo ser racional. Todos los argumentos, estés personalmente de acuerdo o en desacuerdo con ellos, deben ser expuestos con el máximo rigor y fuerza. La extensión debe estar entre 1200 y 1600 palabras.

I. TRABAJO PREVIO

Paso 1: Elige la pregunta que más te interese

Elige la pregunta sobre la que tengas una opinión más clara, la que te resulte más cercana o la que te provoque más curiosidad. Si tienes una opinión fuerte sobre ella, aunque sea en contra, eso es buena señal: significa que tienes algo que decir. Ve a lo más cercano y sencillo para ti. La complejidad la encontrarás según profundices.

Paso 2: Busca las posibles interpretaciones

Las preguntas filosóficas contienen conceptos que pueden entenderse de varias maneras. Identifica las palabras clave y pregúntate qué pueden significar. Cada significado diferente produce una interpretación distinta de la pregunta.

Por ejemplo, la pregunta ¿Es la libertad una ilusión? admite al menos tres interpretaciones:

• Interpretación A: ¿Prueba algo la sensación de ser libres, o podríamos sentirnos libres sin serlo?
• Interpretación B: ¿Es la libertad incompatible con que nuestras decisiones tengan causas?
• Interpretación C: ¿Qué queda de la responsabilidad moral si la libertad resultara ser una ilusión?

💡 Tip: Si no se te ocurren varias interpretaciones, prueba a cambiar una palabra clave por un sinónimo: no es lo mismo ¿es la libertad una ilusión? que ¿elegimos de verdad o solo creemos elegir? o ¿puede ser libre un ser cuyas decisiones tienen causas? o ¿quién decide cuando yo decido?

Paso 3: Piensa en las implicaciones y elige una interpretación

Cada interpretación tiene implicaciones distintas. Pregúntate: si respondiera que sí, ¿qué se seguiría de ello? ¿Y si respondiera que no? La interpretación más interesante suele ser la que tiene las implicaciones más profundas.

Por ejemplo:

• Si la sensación de libertad no prueba nada (A), toda la confianza cotidiana en que decidimos quedaría bajo sospecha, y habría que buscar otra base para la libertad o renunciar a ella.
• Si la libertad exige ausencia de causas (B), la ciencia y la libertad serían incompatibles, y habría que elegir entre ambas. Pero si no la exige, la libertad podría ser algo distinto de lo que solemos imaginar.
• Si la libertad es una ilusión (C), premiar y castigar perdería su justificación habitual: nadie merece nada por lo que no pudo evitar hacer. Los tribunales, la escuela y la vida entera funcionarían sobre un error.

Ahora elige la interpretación que te parezca más relevante y explica por qué las otras lo son menos. Sé coherente: sería contradictorio argumentar que la A es la más importante y luego trabajar con la C. Las implicaciones te ayudan a decidir: la interpretación que más cosas pone en juego suele ser la mejor para una disertación.

Paso 4: Formula tu tesis

Escribe en una frase la respuesta que vas a defender. Debe ser clara, concreta y discutible: alguien razonable debería poder estar en desacuerdo con ella. La tesis no contiene argumentos: eso viene después. Puede llevar matices y condiciones (pero, aunque, cuando), pero no justificaciones: si tu tesis lleva un «porque», ese «porque» es tu primer argumento, y su sitio es el desarrollo.

Ejemplos de buenas tesis:

• La libertad no es una ilusión, aunque no consista en decidir sin causas, sino en actuar por razones que reconocemos como propias.
• La libertad es una ilusión útil: nos sentimos libres solo mientras ignoramos las causas que nos determinan.

Ejemplos de malas tesis:

• La libertad es un tema muy debatido. Demasiado vago.
• Hay filósofos deterministas y filósofos que no lo son. No responde a la pregunta.
• Yo hago lo que quiero. No tiene en cuenta ninguna objeción.

💡 Tip: A medida que investigas puede que descubras que tu tesis inicial era incorrecta. Puedes modificarla o reflejar en la conclusión por qué has cambiado de opinión. Una disertación se escribe para llegar a una verdad, no para demostrar que tenemos razón.

Paso 5: Busca argumentos y trabaja con las fuentes

Lee los textos de la pestaña de Práctica y los libros disponibles de la bibliografía buscando argumentos a favor y en contra de tu tesis. Para cada argumento que encuentres, anota:

• La idea principal, con tus propias palabras.
• La referencia completa: autor, año, título y página.
• Tu reacción: ¿estás de acuerdo?, ¿se te ocurre una objeción?, ¿te recuerda a otro autor?

Cómo citar. Hay cuatro formas:

Cita directa narrativa. Usa esta opción para dar importancia y protagonismo al pensador en tu texto. Reproduce sus palabras exactas entre comillas. El año va inmediatamente después de su nombre.

Ejemplo: Cicerón (1999) recoge la respuesta de Carnéades a los deterministas: no todo lo que ocurre tiene causas externas y antecedentes, pues «hay movimientos voluntarios del alma» (p. 310).

Cita directa parentética. Usa esta opción cuando quieres que el lector se concentre primero en la idea. Reproduce sus palabras exactas entre comillas. Los datos del autor quedan en segundo plano al final de la frase.

Ejemplo: Ya en la Antigüedad se defendió que no toda causa es externa, porque «hay movimientos voluntarios del alma» que dependen de nosotros (Cicerón, 1999, p. 310).

Cita indirecta narrativa. Explicas la idea con tus propias palabras, pero introduces la frase mencionando directamente al autor.

Ejemplo: Cicerón (1999) expone el argumento de Carnéades según el cual admitir que los actos voluntarios están en nuestro poder no exige negar que todo tenga causa, sino distinguir entre causas externas y causas que están en nosotros mismos (pp. 310-311).

Cita indirecta parentética. Explicas la idea con tus propias palabras y colocas toda la información de la fuente junta al cerrar el punto.

Ejemplo: El debate antiguo sobre el destino ya contenía la distinción decisiva: negar el fatalismo no obliga a postular actos sin causa, sino a reconocer que algunas causas somos nosotros (Cicerón, 1999, pp. 310-311).

En todos los casos, después de la cita hay que explicar qué quiere decir el autor y relacionarla con tu argumento. Una cita sin explicación no demuestra nada.

💡 Tip: Cita con año y página la primera vez que atribuyes una idea a un autor. Después, si solo recuerdas o resumes algo que ya has citado antes (por ejemplo, en la valoración o en la conclusión), basta con nombrarlo: «como muestra Spinoza…». Repetir el año y la página cada vez que aparece un apellido no es más riguroso, solo más pesado. La regla es sencilla: idea nueva, cita completa; idea ya citada, solo el apellido.

📌 Novedad: en las disertaciones de este tema y de los siguientes, debes identificar la forma lógica de al menos uno de tus argumentos. Más abajo, en la sección de Redacción, se explica cómo hacerlo.

Paso 6: Haz un esquema

Antes de redactar, escribe en tu cuaderno un esquema con la introducción (interpretaciones, implicaciones, elección razonada, tesis), los argumentos a favor y en contra con sus citas, la valoración, la delimitación de tu tesis y la conclusión. Este esquema es tu hoja de ruta.

II. REDACCIÓN

Estructura de la disertación

Introducción (aprox. 15% del texto). Consta de dos partes:

• Primer párrafo: presenta el problema con un gancho que atraiga al lector (una imagen, una paradoja, un dato, una experiencia), despliega las interpretaciones posibles con sus implicaciones, justifica cuál es la más relevante y termina reformulando la pregunta tal como vas a responderla. Esa formulación final es importante: tu conclusión tendrá que responder exactamente a ella.
• Segundo párrafo: formula tu tesis de forma clara y concreta.

💡 Tip: el gancho es el lugar más fácil para colocar un ejemplo propio, y los ejemplos propios puntúan en la rúbrica. Una anécdota, un caso real o una experiencia tuya que plantee el problema vale más que empezar directamente con un filósofo. Además, empezar por algo tuyo es más fácil que empezar por Kant.

Desarrollo (aprox. 70% del texto). Aquí hay dos formas de trabajar:

• Estructura básica, para quien necesita un guion claro:
  1. Argumentos a favor de la tesis (al menos 2), cada uno desarrollado con ejemplos y una cita explicada.
  2. Argumentos en contra de la tesis (al menos 2), cada uno desarrollado también con ejemplos y una cita explicada. No los debilites a propósito: expónlos con el mismo rigor que los tuyos.
  3. Valoración: compara ambos lados, señala las fortalezas y las debilidades de cada uno, y explica cuáles pesan más y por qué.

Con esta estructura, hecha correctamente, puedes llegar al nivel notable.

• Estructura dialéctica, para quien quiere ir más allá:

En lugar de separar los argumentos en dos bloques, construye una conversación entre posiciones. Los argumentos se responden entre sí, se señalan sus límites sobre la marcha y el pensamiento progresa. No hay un bloque a favor y un bloque en contra: hay un recorrido en el que cada paso surge del anterior.

Por ejemplo, en lugar de escribir:

Argumento a favor 1: Kant sostiene que la conciencia del deber revela nuestra libertad.
Argumento a favor 2: Sartre defiende que estamos condenados a ser libres.
Argumento en contra 1: Spinoza afirma que nos creemos libres por ignorar las causas de nuestros deseos…
Argumento en contra 2: D’Holbach sostiene que el hombre es parte de la naturaleza y obedece sus leyes…

Podrías escribir:

Spinoza sostiene que nos creemos libres solo porque somos conscientes de nuestros deseos e ignoramos sus causas. Kant concede que la libertad no puede demostrarse teóricamente, y desplaza el terreno: no la conocemos por la ciencia, sino por la conciencia del deber, pues quien se sabe obligado se sabe capaz. Ahora bien, Schopenhauer devuelve el golpe un nivel más adentro: puedo hacer lo que quiero, pero ¿puedo querer lo que quiero?…

Esta estructura es más exigente pero produce disertaciones mucho más ricas.

Herramientas para trabajar los argumentos

Estas cuatro operaciones sirven para manejar cualquier argumento, sea tuyo o de la posición contraria. No hay que usarlas todas ni en todas las disertaciones: son ayudas para cuando no sepas cómo seguir. Las dos primeras te servirán en cualquier estructura. Las dos últimas, acotar e invertir, son las que hacen posible la estructura dialéctica: sin ellas, los argumentos no pueden responderse entre sí.

Conceder. Reconocer lo que un argumento tiene de razón antes de responderle. Se escribe con fórmulas como «esta objeción es seria, porque…» o «hay algo verdadero en esta idea». Parece una debilidad y es lo contrario: quien reconoce la fuerza del contrario y aun así le responde resulta mucho más convincente que quien finge que el contrario no decía nada. Lo opuesto es una falacia, el hombre de paja: debilitar la posición contraria para vencerla con facilidad. Ten presente que en la rúbrica el hombre de paja puntúa cero en honestidad intelectual: si la posición contraria queda ridícula en tu texto, es casi seguro que la has caricaturizado.

Buscar un contraejemplo. Si un argumento afirma algo con «todos», «siempre» o «nunca», un solo caso contrario lo derriba. Si alguien dice «todos los profesores mandan deberes» y encuentras uno que no manda, la afirmación era falsa. Cuidado: contra «la mayoría de los profesores mandan deberes» un caso contrario no prueba nada, porque esa afirmación ya contaba con las excepciones. Esta herramienta no siempre podrá usarse, y no pasa nada: solo funciona con afirmaciones universales.

Acotar. Aceptar que un argumento prueba algo y mostrar hasta dónde llega de verdad: «tienes razón, pero no tanta». La manera habitual de acotar es distinguir: separar dos cosas que estaban mezcladas y mostrar que el argumento vale para una pero no para la otra. La distinción puede ser de grado (los videojuegos no son malos; jugar demasiado, sí) o de aspecto (que todos los ladrillos de un edificio vengan de la fábrica no significa que el plano del edificio venga de ella). Acotar sirve también con tu propia tesis: decir bajo qué condiciones se sostiene, o qué casos no resuelve, puntúa en la rúbrica.

Invertir. Mostrar que un argumento, bien entendido, prueba lo contrario de lo que pretendía. Quien afirma que la filosofía no sirve para nada está defendiendo una tesis filosófica, así que necesita la filosofía para atacarla. Es la herramienta más espectacular cuando funciona y la más ridícula cuando se fuerza: úsala solo si la inversión es real.

💡 Tip: existen más herramientas (el experimento mental, la reducción al absurdo, el dilema, la autorrefutación) explicadas con ejemplos en la página de Técnicas argumentales.

Cómo comprobar tu desarrollo

Muchas disertaciones parecen dialécticas y son una lista disfrazada. Hay dos pruebas para comprobarlo antes de entregar.

La prueba del orden. Coge dos argumentos que estén del mismo lado (dos a favor, o dos en contra) e imagina que los intercambias. ¿Se entiende igual? Si sí, están yuxtapuestos: cada uno va por su cuenta, como en una lista. Si no, porque el segundo se apoyaba en el primero o respondía a una objeción que este había dejado abierta, hay una cadena. En una estructura dialéctica de verdad, casi ningún párrafo del desarrollo puede moverse sin romper algo.

La prueba de los conectores. Mira con qué palabras empieza cada párrafo del desarrollo. Los conectores de suma (además, por otra parte, también, en segundo lugar) indican que estás añadiendo: es una lista. Los conectores de respuesta (ahora bien, sin embargo, contra esto cabe objetar, conviene distinguir) indican que estás contestando a lo anterior: es una cadena.

Si todos tus párrafos empiezan con conectores de suma, tu texto es una lista, por muchos autores que cites. Y no se arregla cambiando las palabras: hay que cambiar lo que hacen los párrafos.

Sobre la forma lógica

En tu disertación, al menos uno de los argumentos que utilices debe ir acompañado de la identificación explícita de su forma lógica. Las formas más habituales son el modus ponens (si P entonces Q; P; luego Q), el modus tollens (si P entonces Q; no Q; luego no P) y el silogismo disyuntivo (P o Q; no P; luego Q).

Para hacerlo, escribe el argumento en prosa normal y añade a continuación una frase que nombre la forma lógica y muestre su estructura aplicada a ese argumento concreto. Por ejemplo:

Si bastara sentirse libre para ser libre, también sería libre el sonámbulo, que se siente dueño de sus actos mientras los ejecuta. Pero el sonámbulo no es libre. Luego sentirse libre no basta para ser libre. Este argumento sigue la forma de un modus tollens.

Debe quedar integrado en la prosa, no entre paréntesis ni en un esquema aparte: la forma lógica sirve para exhibir la estructura de un razonamiento que ya era bueno, no para disfrazar uno que no lo era.

Conclusión (aprox. 15% del texto). Debe hacer tres cosas:

• Responder a la pregunta tal como la reformulaste al final de la introducción, explicando si te reafirmas en la tesis o si cambias de postura, y qué argumentos han pesado más.
• Delimitar tu tesis: bajo qué condiciones se sostiene, qué casos no resuelve, o qué tendría que ocurrir para que dejara de ser válida. Ninguna tesis lo explica todo, y precisarlo no la debilita: la hace más fuerte. La rúbrica lo premia dentro de la honestidad intelectual.
• Señalar las consecuencias o implicaciones para el mundo actual.

💡 Tip: Las mejores conclusiones vuelven al principio y cierran el círculo. Si abriste con una imagen, una pregunta o un dato sorprendente, retómalo aquí y muestra cómo tu argumentación le ha dado un sentido nuevo.

Bibliografía. Al final del texto, tras la conclusión, incluye una lista de las obras que has citado. No cuenta para el límite de palabras. El formato es el siguiente:

• Apellido, N. (año). Título de la obra (trad. N. Apellido). Editorial.

Por ejemplo:

• Schopenhauer, A. (2000). Sobre la libertad de la voluntad (ed. Á. Gabilondo, trad. E. Ímaz). Alianza.
• Spinoza, B. (2009). Ética demostrada según el orden geométrico (trad. A. Domínguez). Trotta.

Consejos de redacción

• Busca una apertura que enganche: una imagen, una paradoja, un dato sorprendente, una pregunta provocadora, una experiencia personal.
• Haz frases cortas y claras. Evita las subordinadas en cadena.
• Busca las palabras exactas. Evita afirmaciones vagas.
• Los ejemplos que puntúan como propios son los que no aparecen ni en los textos de práctica ni en clase: de tu experiencia, de la actualidad, de la naturaleza, de la cultura. Un buen ejemplo propio no solo adorna: si al quitarlo el argumento pierde fuerza, es que estaba haciendo trabajo de verdad. Esa es la diferencia que la rúbrica premia.
• Una cita sola, sin explicación, no demuestra nada. Explica siempre qué quiere decir el autor y por qué es relevante para tu argumento.
• Un argumento no es una frase. Requiere desarrollo, ejemplo y, si puede ser, una cita explicada.
• Reserva la primera persona para la tesis y la conclusión. En el desarrollo, expón los argumentos de forma impersonal.

Fases de escritura

Producción. Escribe todas las ideas sin preocuparte por el orden ni la corrección. El objetivo es sacar todo lo que tienes en la cabeza.

Edición. Ordena las ideas, redacta los párrafos, integra las citas con su explicación, conecta los argumentos entre sí.

Revisión. Lee el texto completo: ¿se entiende la tesis?, ¿los argumentos la sostienen?, ¿las citas están explicadas?, ¿la conclusión responde a la pregunta y delimita la tesis? Aplica la prueba del orden y la de los conectores. Comprueba la ortografía, cuenta las palabras y pasa a limpio.

Ejemplo de disertación

La siguiente disertación es un ejemplo de cómo aplicar los pasos anteriores. No es un modelo perfecto: es un ejemplo de trabajo bien hecho que puedes usar como referencia.

¿Es la libertad una ilusión?

En 1983, el neurólogo Benjamin Libet pidió a un grupo de voluntarios que movieran una mano cuando quisieran, y que anotaran el instante exacto en que decidían moverla. Mientras tanto, unos electrodos registraban su actividad cerebral. El resultado dio la vuelta al mundo: el cerebro comenzaba a preparar el movimiento unas décimas de segundo antes de que el sujeto creyera estar decidiéndolo. Cuando yo creo decidir, parecía concluirse, la decisión ya está tomada; la conciencia no elige, se entera. La pregunta «¿es la libertad una ilusión?» admite varias lecturas. Puede referirse a si la sensación de ser libres prueba algo: si no prueba nada, toda la confianza cotidiana en que decidimos queda bajo sospecha. Puede referirse a si la libertad es incompatible con que nuestras decisiones tengan causas: si lo es, habría que elegir entre la libertad y la ciencia, que no conoce sucesos sin causa. O puede referirse a qué queda de la responsabilidad si la libertad cayera: si nadie pudo evitar hacer lo que hizo, premiar y castigar pierden su justificación habitual. La segunda lectura es la decisiva, porque las otras dos dependen de ella: solo sabiendo qué clase de cosa es la libertad puede decidirse si la sensación la prueba y si el determinismo la destruye. La pregunta, entonces, es esta: ¿exige la libertad decidir sin causas, o puede un ser cuyas decisiones tienen causas ser, pese a todo, libre?

La tesis que defenderé es que la libertad no es una ilusión, aunque no consista en decidir sin causas: consiste en actuar por razones que reconocemos como propias.

La acusación de ilusión merece exponerse primero y en su mejor versión, que es la de Spinoza. Los hombres se creen libres, sostiene, porque son conscientes de sus apetitos y deseos, pero ignoran las causas que los llevan a desear lo que desean; su libertad consiste, pues, en conocer el efecto e ignorar la causa (Spinoza, 2009, pp. 130-131). El argumento es más fino de lo que parece: no niega la experiencia de decidir, la explica. Y admite una formulación exacta que muestra su alcance: si bastara sentirse libre para ser libre, también sería libre el sonámbulo, que se siente dueño de sus actos mientras los ejecuta; pero el sonámbulo no es libre; luego sentirse libre no basta para ser libre. Este argumento sigue la forma de un modus tollens. La sensación de libertad, por intensa que sea, no es una prueba: es un dato que tanto el libre como el determinado tendrían por igual.

D’Holbach lleva esta línea hasta el final. El hombre es obra de la naturaleza, existe en la naturaleza y está sometido a sus leyes, de las cuales no puede liberarse ni siquiera con el pensamiento; su cerebro es tan físico como sus manos, y sus voliciones son eslabones de la misma cadena causal que mueve los astros (D’Holbach, 1982, pp. 219-220). Si esto es correcto, la libertad no es que esté mal fundada: es que no hay lugar en el mundo donde pudiera alojarse. El experimento de Libet parecería la confirmación empírica de esta vieja tesis: la maquinaria arranca antes de que el yo firme.

La objeción determinista es seria y hay que concederle lo que prueba. Prueba que nuestras decisiones tienen causas, y que la introspección no las ve. Pero conviene acotar lo que de ahí se sigue, distinguiendo dos cosas que el argumento mezcla: una es que mis actos estén causados, y otra que estén causados sin mí. El sonámbulo no deja de ser libre por tener causas, sino por la clase de causas que operan en él: procesos en los que su deliberación no interviene. Cuando alguien sopesa razones, anticipa consecuencias y actúa conforme a lo que ha concluido, sus actos también tienen causas, pero él figura entre ellas. Llamar ilusoria a esa diferencia exige borrar la distinción entre el que delibera y el que camina dormido, y esa distinción es tan real como cualquier hecho: la reconoce el médico, el juez y el propio determinista cuando discute para convencernos, pues nadie argumenta con las piedras.

Ahora bien, la acotación anterior tiene un punto débil que Schopenhauer señala con precisión quirúrgica. De acuerdo, actúo según mis razones y mis deseos; pero ¿elegí tener esos deseos? Puedo hacer lo que quiero, concede, pero no puedo querer lo que quiero: si busco la causa de mi querer, encuentro mi carácter, y mi carácter no lo he elegido (Schopenhauer, 2000, pp. 156-157). La libertad, expulsada de los actos, reaparecía en la voluntad; expulsada de la voluntad, ya no tiene dónde esconderse. Es la objeción más profunda de todas, porque no ataca lo que hacemos sino lo que somos.

Kant responde desplazando el terreno entero del debate. Concede a los deterministas que, en el orden de los fenómenos, todo cuanto ocurre tiene causa, y que la libertad no puede demostrarse teóricamente; pero sostiene que la conocemos por otra vía: la conciencia del deber. Quien se sabe obligado a hacer algo se sabe capaz de hacerlo, aunque todas sus inclinaciones tiren en contra; la ley moral revela una capacidad que ninguna cadena causal explica, la de actuar contra el propio carácter en nombre de lo que se debe (Kant, 2005, pp. 3-5). No es una prueba científica, y Kant no la presenta como tal: es el testimonio de una experiencia que el determinismo no puede acomodar sin declararla también ilusoria, con lo cual la moral entera caería con ella.

Sartre extrae la consecuencia existencial de este desplazamiento y responde a Schopenhauer en su propio terreno, el del carácter. Que no hayamos elegido nuestro punto de partida no significa que el punto de partida decida por nosotros: el cobarde no es cobarde como la piedra es dura, sino que se hace cobarde en sus actos, y podría, con esfuerzo, hacerse otra cosa. Por eso estamos condenados a ser libres: no elegimos serlo, pero no podemos dejar de elegir, y las excusas con que nos declaramos producto de las circunstancias, del temperamento o de la educación son, según Sartre, la forma más común de huir de esa condena (Sartre, 2009, pp. 41-44). El carácter que Schopenhauer presentaba como sentencia sería en realidad material: aquello con lo que hay que hacer algo, no aquello que ya lo ha hecho todo. La réplica no destruye la objeción, pero le pone un límite: prueba que no partimos de cero, no que no podamos movernos.

A la luz de este recorrido, considero que la libertad no es una ilusión, pero tampoco lo que la ilusión pintaba. Spinoza y D’Holbach aciertan contra la libertad imaginaria, la del acto sin causas, que efectivamente no existe en ninguna parte; Schopenhauer acierta al mostrar que tampoco elegimos el carácter desde el que elegimos. Lo que queda en pie no es poca cosa: la diferencia real entre actuar deliberando y actuar arrastrado, y la capacidad, atestiguada por la experiencia moral que describe Kant, de que la deliberación corrija al carácter en lugar de obedecerlo siempre. El propio experimento de Libet, leído con cuidado, apunta ahí: el impulso llega antes que la conciencia, pero Libet observó que los sujetos conservaban la capacidad de vetar el movimiento ya iniciado. Quizá la libertad no consista en dar la orden, sino en poder revocarla. Conviene delimitar la tesis: se sostiene mientras las razones que reconocemos como propias no sean, a su vez, imposiciones disfrazadas; en los casos de coacción interna, como las adicciones o las compulsiones, la frontera entre actuar por razones y ser actuado se vuelve borrosa, y la tesis orienta el juicio pero no lo dicta. La implicación para el presente es doble: ni el fatalismo que todo lo excusa («no pude evitarlo») ni la crueldad que todo lo imputa («pudiste elegir») hacen justicia a lo que somos, y un sistema educativo o penal serio necesita esa distinción de grados que ninguna de las dos posturas extremas permite trazar.

Los voluntarios de Libet no eran marionetas, aunque sus cerebros se adelantaran a su conciencia: podían detener la mano. Tal vez eso sea la libertad: no la ausencia de impulsos, sino la última palabra sobre ellos.

Bibliografía

• D’Holbach, P.-H. (1982). Sistema de la naturaleza (trad. J. M. Bermudo). Editora Nacional.
• Kant, I. (2005). Crítica de la razón práctica (trad. D. M. Granja Castro). FCE.
• Sartre, J.-P. (2009). El existencialismo es un humanismo (trad. V. Prati de Fernández). Edhasa.
• Schopenhauer, A. (2000). Sobre la libertad de la voluntad (ed. Á. Gabilondo, trad. E. Ímaz). Alianza.
• Spinoza, B. (2009). Ética demostrada según el orden geométrico (trad. A. Domínguez). Trotta.

III. EVALUACIÓN

Rúbrica de evaluación

Nota final: suma de los cinco criterios sobre 10 puntos, menos las penalizaciones. En cada criterio se asigna uno de los cuatro valores de la tabla, sin puntuaciones intermedias.

Sobre la estructura: quien sigue correctamente la estructura básica puede alcanzar el nivel notable. El nivel excelente exige que los argumentos se respondan entre sí, que la reflexión avance más allá de una simple acumulación de ideas y que al menos un argumento presente su forma lógica de manera explícita.

Condiciones de entrega

Si no se cumplen, la disertación no se corrige:

• Entregada en clase, dentro del plazo establecido.
• Escrita a mano, en folios en blanco, con letra legible.
• Al final del texto, tras la bibliografía, debe figurar el número de palabras de la disertación (sin contar la bibliografía).

El recuento forma parte del trabajo: llevarlo durante la redacción es la manera de ajustar la extensión mientras aún se puede corregir.

Penalizaciones

Bibliografía

Fuentes primarias

• Agustín de Hipona (1963). Del libre albedrío (trad. E. Seijas). BAC.
• Cicerón (1999). Sobre el destino (trad. Á. Escobar). Gredos.
• D’Holbach, P.-H. (1982). Sistema de la naturaleza (trad. J. M. Bermudo). Editora Nacional.
• Kant, I. (2005). Crítica de la razón práctica (trad. D. M. Granja Castro). FCE.
• Sartre, J.-P. (2009). El existencialismo es un humanismo (trad. V. Prati de Fernández). Edhasa.
• Schopenhauer, A. (2000). Sobre la libertad de la voluntad (ed. Á. Gabilondo, trad. E. Ímaz). Alianza.
• Spinoza, B. (2009). Ética demostrada según el orden geométrico (trad. A. Domínguez). Trotta.
• Tomás de Aquino (1994). Suma teológica (trad. J. Martorell). BAC.

Manuales, historias de la filosofía y obras de referencia

• Damasio, A. (1996). El error de Descartes. Crítica.
• Dennett, D. (2004). La evolución de la libertad. Paidós.
• Ferrater Mora, J. (1964). Diccionario de filosofía (2 vols.). Sudamericana.
• Honderich, T. (dir.) (2001). Enciclopedia Oxford de filosofía. Tecnos.
• Magee, B. (1991). Schopenhauer. Cátedra.
• Sánchez Meca, D. (2012). Diccionario esencial de filosofía. Tecnos.

Vídeos

GLOSARIO

Argumento de la condición de autoría. Argumento compatibilista según el cual una acción es libre si procede de la decisión consciente del agente, aunque esa decisión esté causalmente determinada. Basta con ser autor de la acción, no con poder haber actuado de otro modo.

Argumento de la fuente. Argumento incompatibilista: una persona actúa libremente solo si es la causa primera de su acción. Si el determinismo es verdadero, ningún ser humano es la causa primera de nada, porque toda acción se remonta a un pasado anterior a él.

Argumento de las posibilidades alternativas. Argumento incompatibilista clásico: si hay libre albedrío, se pudo actuar de otro modo; si hay determinismo, no se pudo actuar de otro modo; luego, si hay determinismo, no hay libre albedrío.

Causalidad. Relación por la que un hecho produce necesariamente otro. El principio de que todo efecto tiene una causa es el fundamento del determinismo, porque encadena cada decisión a causas anteriores no elegidas.

Compatibilismo. Posición según la cual determinismo y libre albedrío no se excluyen: podemos ser libres, en el sentido de actuar sin impedimentos externos, aunque nuestra voluntad esté causalmente determinada.

Determinismo. Tesis según la cual los hechos del pasado y las leyes de la naturaleza determinan un único futuro posible. Adopta formas distintas: física, estoica, teológica o neurológica.

Determinismo físico. Versión del determinismo, formulada por Laplace, según la cual una inteligencia que conociera el estado exacto del universo en un instante podría calcular con certeza cualquier estado pasado o futuro.

Determinismo neurológico. Variante del determinismo basada en experimentos de Libet y Haynes, que muestran que la actividad cerebral de una decisión comienza antes de que el sujeto sea consciente de haberla tomado.

Determinismo teológico. Variante del determinismo derivada de la omnisciencia divina: si Dios conoce de antemano lo que haremos, parece que no podemos actuar de otro modo. Agustín replicó que el conocimiento previo no es su causa.

Esse / Operari. Distinción de Schopenhauer entre el ser (esse) y el obrar (operari): nuestras acciones concretas están sometidas a la causalidad, pero la libertad reside en el carácter, no en cada acto aislado.

Fatalismo. Variante del determinismo, propia de los estoicos, según la cual todo lo que ocurre es consecuencia de una cadena eterna de causas que forma el destino, sin dejar nada al azar.

Incompatibilismo. Posición según la cual determinismo y libre albedrío se excluyen mutuamente. Se divide en libertarismo metafísico (hay libertad porque el determinismo es falso) y determinismo duro (no hay libertad).

Libertad de acción. También llamada libertad negativa. Concepción compatibilista según la cual somos libres cuando nada externo nos impide hacer lo que queremos, sin exigir que la voluntad misma sea indeterminada.

Libertad de la voluntad. También llamada libertad positiva. Concepción incompatibilista según la cual ser libre exige que la propia voluntad pueda elegir entre alternativas reales, no solo ejecutar sin trabas lo que ya está determinado.

Libertad fenoménica / libertad nouménica. Distinción de Kant: en el mundo fenoménico, el de los sentidos, todo está sometido a causalidad; en el mundo nouménico, el ser humano, como ser racional, es libre.

Libre albedrío. Capacidad de controlar las propias acciones y responsabilizarse moralmente de ellas. Admite dos sentidos: libertad de acción (ausencia de impedimentos externos) y libertad de la voluntad (poder querer de otro modo).

Presciencia divina. Atributo de Dios de conocer de antemano los eventos futuros, incluidas las decisiones humanas. Plantea el problema del determinismo teológico: si Dios ya sabe lo que haremos, ¿podemos hacer otra cosa?

Ratio cognoscendi. Expresión latina, «razón de conocer»: para Kant, la ley moral es aquello por lo que conocemos que somos libres, pues solo la experiencia de sentirnos obligados revela nuestra libertad.

Ratio essendi. Expresión latina, «razón de ser»: para Kant, la libertad es la condición que hace posible la ley moral, porque nadie puede estar obligado a hacer lo que no está en su poder hacer.

Responsabilidad moral. Condición por la que un agente merece elogio o castigo por sus actos. Suele exigir que haya podido actuar de otro modo, o al menos que sea la fuente reconocible de su acción.

Voluntad. Facultad por la que el ser humano desea y se orienta hacia fines. El debate central es si la voluntad es libre o está determinada por deseos y causas que el agente no controla.