El problema del ser humano

Lee atentamente cada texto y responde a las cuatro preguntas en tu cuaderno.

Mi principal objeto en este capítulo es probar que no hay ninguna diferencia fundamental entre el hombre y los mamíferos más elevados en las facultades mentales. Poseyendo el hombre los mismos sentidos que los animales, sus intuiciones fundamentales deben ser las mismas. Tiene el hombre con ellos algunos instintos comunes, tales como el de la propia conservación, el amor sexual, el amor de la madre por sus hijos recién nacidos y otros muchos. Los animales manifiestan muy evidentemente que disfrutan en la excitación y sufren en el fastidio. Todos los animales experimentan la sorpresa y muchos dan pruebas de curiosidad. Casi no hay facultad más importante para el progreso intelectual del hombre que la de la atención. Esta se manifiesta claramente entre los animales, como cuando un perro acecha cerca de un agujero para arrojarse sobre su presa. Es cosa admitida que la razón se encuentra en la cúspide de todas las facultades del espíritu humano. Pocos dudan de que los animales poseen alguna aptitud para el raciocinio. A mi modo de ver, hemos ya demostrado que el hombre y los animales superiores, especialmente los primates, tienen en común algunos instintos. Todos poseen los mismos sentidos, intuiciones y sensaciones; pasiones, afectos y sentimientos, aun los más complejos, los tienen parecidos. Experimentan la sorpresa y la curiosidad; poseen las mismas facultades de imitación, de atención, de memoria, de imaginación y de raciocinio, aunque en grados muy distintos.

Darwin, C. (1925). El origen del hombre (trad. A. López White). Sempere, pp. 25-38.

1. ¿Cuál es la pregunta que trata de responder este texto?

2. Explica con tus palabras la tesis del autor.

3. ¿Qué argumentos utiliza el autor para sostener esa tesis? Explícalos.

4. ¿Qué filósofo o corriente filosófica mantendría una posición diferente a la del texto? Explica en qué consiste esa posición y al menos dos argumentos que la justifiquen.

A favor de que el ser humano es algo natural

Solemos decir que uno de los géneros de los entes es la entidad y que ésta puede ser entendida, en primer lugar, como materia —aquello que por sí no es algo determinado—, en segundo lugar, como estructura y forma en virtud de la cual puede decirse ya de la materia que es algo determinado y, en tercer lugar, como el compuesto de una y otra. Por lo demás, la materia es potencia, mientras que la forma es entelequia. Ahora bien, entre los cuerpos naturales los hay que tienen vida y los hay que no la tienen; y solemos llamar vida a la autoalimentación, al crecimiento y al envejecimiento. De donde resulta que todo cuerpo natural que participa de la vida es entidad, pero entidad en el sentido de entidad compuesta. Y puesto que se trata de un cuerpo de tal tipo —a saber, que tiene vida— no es posible que el cuerpo sea el alma: y es que el cuerpo no es de las cosas que se dicen de un sujeto, antes al contrario, realiza la función de sujeto y materia. Luego el alma es necesariamente entidad en cuanto forma específica de un cuerpo natural que en potencia tiene vida. Ahora bien, la entidad es entelequia, luego el alma es entelequia de tal cuerpo. Por tanto, si cabe enunciar algo en general acerca de toda clase de alma, habría que decir que es la entelequia primera de un cuerpo natural organizado. De ahí además que no quepa preguntarse si el alma y el cuerpo son una única realidad, como no cabe hacer tal pregunta acerca de la cera y la figura y, en general, acerca de la materia de cada cosa y aquello de que es materia. Es perfectamente claro que el alma no es separable del cuerpo o, al menos, ciertas partes de la misma si es que es por naturaleza divisible: en efecto, la entelequia de ciertas partes del alma pertenece a las partes mismas del cuerpo.

Aristóteles (2011). Acerca del alma, Libro II, cap. 1, 412a-413a (trad. M. Candel). En Aristóteles, Tomo I. Gredos, pp. 667-676.

1. ¿Cuál es la pregunta que trata de responder este texto?

2. Explica con tus palabras la tesis del autor.

3. ¿Qué argumentos utiliza el autor para sostener esa tesis? Explícalos.

4. ¿Qué filósofo o corriente filosófica mantendría una posición diferente a la del texto? Explica en qué consiste esa posición y al menos dos argumentos que la justifiquen.

La Naturaleza ha hecho a los hombres tan iguales en las facultades del cuerpo y del espíritu que, si bien un hombre es, a veces, evidentemente, más fuerte de cuerpo o más sagaz de entendimiento que otro, cuando se considera en conjunto, la diferencia entre hombre y hombre no es tan importante que uno pueda reclamar, a base de ella, para sí mismo, un beneficio cualquiera al que otro no pueda aspirar como él. De esta igualdad en cuanto a la capacidad se deriva la igualdad de esperanza respecto a la consecución de nuestros fines. Esta es la causa de que si dos hombres desean la misma cosa, y en modo alguno pueden disfrutarla ambos, se vuelven enemigos, y en el camino que conduce al fin tratan de aniquilarse o sojuzgarse uno a otro. Así hallamos en la naturaleza del hombre tres causas principales de discordia. Primera, la competencia; segunda, la desconfianza; tercera, la gloria. La primera causa impulsa a los hombres a atacarse para lograr un beneficio; la segunda, para lograr seguridad; la tercera, para ganar reputación. Con todo ello es manifiesto que durante el tiempo en que los hombres viven sin un poder común que los atemorice a todos, se hallan en la condición o estado que se denomina guerra; una guerra tal que es la de todos contra todos. En una situación semejante no existe oportunidad para la industria, ya que su fruto es incierto; por consiguiente no hay cultivo de la tierra, ni navegación, ni uso de los artículos que pueden ser importados por mar, ni construcciones confortables, ni instrumentos para mover y remover las cosas que requieren mucha fuerza, ni conocimiento de la faz de la tierra, ni cómputo del tiempo, ni artes, ni letras, ni sociedad; y lo que es peor de todo, existe continuo temor y peligro de muerte violenta; y la vida del hombre es solitaria, pobre, tosca, embrutecida y breve.

Hobbes, T. (1980). Leviatán, Parte I, cap. 13. FCE, pp. 100-102.

1. ¿Cuál es la pregunta que trata de responder este texto?

2. Explica con tus palabras la tesis del autor.

3. ¿Qué argumentos utiliza el autor para sostener esa tesis? Explícalos.

4. ¿Qué filósofo o corriente filosófica mantendría una posición diferente a la del texto? Explica en qué consiste esa posición y al menos dos argumentos que la justifiquen.

Para analizar la naturaleza del alma, es necesario tener presente el presupuesto según el cual se dice que el alma es el primer principio vital en aquello que vive entre nosotros, pues llamamos animados a los vivientes, e inanimados a los no vivientes. La vida se manifiesta, sobre todo, en una doble acción: la del conocimiento y la del movimiento. Pero decimos que el primer principio vital es el alma. Aunque algún cuerpo pueda ser un determinado principio vital, como en el animal su principio vital es el corazón, sin embargo, un determinado cuerpo no puede ser el primer principio vital. Ya que es evidente que ser principio vital no le corresponde al cuerpo por ser cuerpo. De ser así, todo cuerpo sería viviente o principio vital. Así, pues, a algún cuerpo le corresponde ser viviente o principio vital en cuanto que es tal cuerpo. Pero es tal cuerpo en acto por la presencia de algún principio que constituye su acto. Por lo tanto, el alma, primer principio vital, no es el cuerpo, sino el acto del cuerpo. La afirmación «el alma es el hombre» no puede ser verdadera si la operación del alma sensitiva se realiza con el cuerpo. Porque sentir es una determinada operación del hombre, no la única. Es evidente que el hombre no es solo alma, sino algo compuesto a partir del alma y del cuerpo. Así, pues, es propio de la naturaleza de la especie humana que lo sea a partir del alma, carne y huesos. Es necesario que la sustancia de la especie tenga lo propio y común de la sustancia de todos los individuos contenidos en dicha especie.

Tomás de Aquino (1994). Suma de Teología, Primera Parte, q. 75, a.1 y a.4 (trad. J. Martorell). BAC, pp. 672-676.

1. ¿Cuál es la pregunta que trata de responder este texto?

2. Explica con tus palabras la tesis del autor.

3. ¿Qué argumentos utiliza el autor para sostener esa tesis? Explícalos.

4. ¿Qué filósofo o corriente filosófica mantendría una posición diferente a la del texto? Explica en qué consiste esa posición y al menos dos argumentos que la justifiquen.

A favor de que el ser humano es algo artificial o construido

Despojando a este ser, así constituido, de todos los dones sobrenaturales que haya podido recibir y de todas las facultades artificiales que no ha podido adquirir sino mediando largos progresos; considerándole, en una palabra, tal como ha debido salir de manos de la naturaleza, veo un animal menos fuerte que unos, menos ágil que otros, pero, en conjunto, el más ventajosamente organizado de todos. El estado de reflexión es un estado contra la naturaleza, y el hombre que medita es un animal degenerado. Hay una cualidad muy específica que los distingue y sobre la cual no puede haber discusión: es la facultad de perfeccionarse, facultad que, ayudada por las circunstancias, desarrolla sucesivamente todas las demás, y que posee tanto nuestra especie como el individuo; mientras que el animal es al cabo de algunos meses lo que será toda su vida, y su especie es al cabo de mil años lo mismo que era el primero de esos mil años. Triste sería para nosotros vernos obligados a reconocer que esta facultad distintiva y casi ilimitada es la fuente de todas las desdichas del hombre; que ella es quien le saca a fuerza de tiempo de su condición original, en la cual pasaría tranquilos e inocentes sus días; que ella, produciendo con los siglos sus luces y sus errores, sus vicios y virtudes, le hace al cabo tirano de sí mismo y de la naturaleza.

Rousseau, J.-J. (2012). Discurso sobre el origen de la desigualdad. Alianza, Primera parte.

1. ¿Cuál es la pregunta que trata de responder este texto?

2. Explica con tus palabras la tesis del autor.

3. ¿Qué argumentos utiliza el autor para sostener esa tesis? Explícalos.

4. ¿Qué filósofo o corriente filosófica mantendría una posición diferente a la del texto? Explica en qué consiste esa posición y al menos dos argumentos que la justifiquen.

Cierto que también el animal produce. Construye su nido, su morada, como la abeja, el castor, la hormiga, etc. Pero sólo produce aquello que necesita directamente para sí o para su cría; produce de un modo unilateral, mientras que la producción del hombre es universal; sólo produce bajo el acicate de la necesidad física inmediata, mientras que el hombre produce también sin la coacción de la necesidad física, y cuando se halla libre de ella es cuando verdaderamente produce; el animal sólo se produce a sí mismo, mientras que el hombre reproduce a toda la naturaleza; el producto del animal forma directamente parte de su cuerpo físico, mientras que el hombre se enfrenta libremente a su producto. El animal produce solamente a tono y con arreglo a la necesidad de la especie a que pertenece, mientras que el hombre sabe producir a tono con toda especie y aplicar siempre la medida inherente al objeto; el hombre, por tanto, crea también con arreglo a las leyes de la belleza. Es sólo y precisamente en la transformación del mundo objetivo donde el hombre comienza a manifestarse realmente como ser genérico. Esta producción constituye su vida genérica laboriosa. Mediante ella aparece la naturaleza como obra suya, como su realidad. El objeto del trabajo es, por tanto, la objetivación de la vida genérica del hombre.

Marx, K. (1966). «El trabajo enajenado». En Escritos económicos varios (trad. W. Roces). Grijalbo, pp. 67-68.

1. ¿Cuál es la pregunta que trata de responder este texto?

2. Explica con tus palabras la tesis del autor.

3. ¿Qué argumentos utiliza el autor para sostener esa tesis? Explícalos.

4. ¿Qué filósofo o corriente filosófica mantendría una posición diferente a la del texto? Explica en qué consiste esa posición y al menos dos argumentos que la justifiquen.

El hombre es la única criatura que tiene que ser educada. Bajo el nombre de educación entendemos, en efecto, el cuidado, la disciplina y la instrucción junto a la formación. El hombre es, en consecuencia, lactante, alumno y aprendiz. Los animales utilizan sus fuerzas, no bien tienen algunas, regularmente, es decir: de tal manera que no les sean dañosas a ellos mismos. La disciplina o la crianza transforman la animalidad en humanidad. Un animal es todo ya por su instinto; una razón extraña ha cuidado ya de ello en lugar de él. Pero el hombre necesita de su propia razón. No tiene instinto, y tiene que hacerse el plan de su conducta. Pero como no está inmediatamente en condiciones de hacérselo, sino que llega al mundo sin estar desarrollado, otros tienen que hacerlo por él. El género humano debe hacer que aparezcan por sí mismas todas las aptitudes naturales de la humanidad, paulatinamente y poniendo su propio esfuerzo. Una generación educa a la otra. El hombre sólo por la educación puede llegar a ser hombre. No es nada más que lo que la educación hace de él. Hay que notar que el hombre es sólo educado por hombres, hombres que, a su vez, están educados. De ahí que también la falta de disciplina e instrucción es lo que hace que algunos hombres sean malos educadores de sus alumnos. Es maravilloso imaginarse que la naturaleza humana se ha de desarrollar por la educación cada vez mejor, y que a esta se la pueda impartir de una forma que sea adecuada a la humanidad. Esto nos abre la perspectiva hacia un futuro género humano más feliz.

Kant, I. (2009). Sobre pedagogía. Encuentro, §§ 1-7, pp. 28-32.

1. ¿Cuál es la pregunta que trata de responder este texto?

2. Explica con tus palabras la tesis del autor.

3. ¿Qué argumentos utiliza el autor para sostener esa tesis? Explícalos.

4. ¿Qué filósofo o corriente filosófica mantendría una posición diferente a la del texto? Explica en qué consiste esa posición y al menos dos argumentos que la justifiquen.

Debéis, pues, saber que hay dos modalidades de combate: con las leyes, uno; con la fuerza, el otro. La primera es propia del hombre, la segunda, de las bestias; mas al no ser a menudo suficiente la primera, es menester recurrir a la segunda. Un príncipe requiere, por tanto, saber usar bien de la bestia y del hombre. Y tener como preceptor a alguien mitad hombre mitad bestia no significa sino que un príncipe necesita saber hacer uso de una y otra naturalezas, y que la una no dura sin la otra. Así pues, necesitando un príncipe saber hacer buen uso de la bestia, debe entre todas secundar a la zorra y al león, porque el león no se defiende de las trampas, ni la zorra de los lobos. Requiere, por tanto, ser zorra para reconocer las trampas, y león para amedrentar a los lobos. No puede, en suma, ni debe, un señor prudente mantener su promesa cuando el hacerlo se le vuelve en contra, y han desaparecido las razones que le llevaron a hacerla. Así pues, un príncipe no tiene por qué poseer todas las propiedades antedichas, pero sí es del todo necesario que parezca poseerlas. Más aún, hasta me atrevo a decir que, si las tuviera y observara siempre, le serán perjudiciales, mientras que si aparenta tenerlas le son útiles; por ejemplo, parecer clemente, leal, humano, íntegro, devoto, y serlo; pero con el ánimo predispuesto a que, en caso de necesidad, puedas y sepas convertirte en lo contrario.

Maquiavelo, N. (2011). El Príncipe, cap. XVIII. Gredos, pp. 58-60.

1. ¿Cuál es la pregunta que trata de responder este texto?

2. Explica con tus palabras la tesis del autor.

3. ¿Qué argumentos utiliza el autor para sostener esa tesis? Explícalos.

4. ¿Qué filósofo o corriente filosófica mantendría una posición diferente a la del texto? Explica en qué consiste esa posición y al menos dos argumentos que la justifiquen.

​

PROPUESTA DE TEMA

¿Es el ser humano algo natural o algo artificial?

CÓMO HACER UNA DISERTACIÓN FILOSÓFICA

La disertación filosófica es un texto argumentativo en el que defiendes una posición razonada ante una pregunta filosófica. No se trata de dar tu opinión sin más, sino de construir una respuesta fundamentada en argumentos, apoyada en lo que han dicho los filósofos y capaz de considerar posiciones contrarias a la tuya. La finalidad de una disertación es llegar a una verdad lo más objetiva posible, esto es, que pueda ser compartida por todo ser racional. Todos los argumentos, estés personalmente de acuerdo o en desacuerdo con ellos, deben ser expuestos con el máximo rigor y fuerza. La extensión debe estar entre 1200 y 1600 palabras.

I. TRABAJO PREVIO

Paso 1: Elige la pregunta que más te interese

Elige la pregunta sobre la que tengas una opinión más clara, la que te resulte más cercana o la que te provoque más curiosidad. Si tienes una opinión fuerte sobre ella, aunque sea en contra, eso es buena señal: significa que tienes algo que decir. Ve a lo más cercano y sencillo para ti. La complejidad la encontrarás según profundices.

Paso 2: Busca las posibles interpretaciones

Las preguntas filosóficas contienen conceptos que pueden entenderse de varias maneras. Identifica las palabras clave y pregúntate qué pueden significar. Cada significado diferente produce una interpretación distinta de la pregunta.

Por ejemplo, la pregunta ¿Nacemos humanos o llegamos a serlo? admite al menos tres interpretaciones:

• Interpretación A: ¿Basta la dotación biológica con la que nacemos para ser humanos en sentido pleno?
• Interpretación B: ¿Es la cultura una segunda naturaleza que completa lo que la biología deja abierto?
• Interpretación C: ¿Existe una naturaleza humana fija, o somos enteramente moldeables por la sociedad y la historia?

💡 Tip: Si no se te ocurren varias interpretaciones, prueba a cambiar una palabra clave por un sinónimo: no es lo mismo ¿nacemos humanos? que ¿se nace o se hace uno persona? o ¿qué pone la biología y qué pone la sociedad en lo que somos? o ¿hay algo humano que ninguna cultura pueda cambiar?

Paso 3: Piensa en las implicaciones y elige una interpretación

Cada interpretación tiene implicaciones distintas. Pregúntate: si respondiera que sí, ¿qué se seguiría de ello? ¿Y si respondiera que no? La interpretación más interesante suele ser la que tiene las implicaciones más profundas.

Por ejemplo:

• Si la dotación biológica basta (A), la educación sería un añadido prescindible, y habría que explicar por qué un niño criado sin contacto humano no desarrolla lenguaje ni pensamiento. Pero si no basta, ser humano sería algo que puede lograrse o malograrse.
• Si la cultura es una segunda naturaleza (B), la frontera entre lo natural y lo artificial se volvería borrosa en nosotros, y habría que preguntarse si tiene sentido seguir oponiéndolas.
• Si no existe una naturaleza humana fija (C), no habría límites a lo que la sociedad puede hacer de nosotros, para bien y para mal, y los derechos humanos perderían su apoyo más habitual: que hay algo en todo ser humano que debe respetarse.

Ahora elige la interpretación que te parezca más relevante y explica por qué las otras lo son menos. Sé coherente: sería contradictorio argumentar que la A es la más importante y luego trabajar con la C. Las implicaciones te ayudan a decidir: la interpretación que más cosas pone en juego suele ser la mejor para una disertación.

Paso 4: Formula tu tesis

Escribe en una frase la respuesta que vas a defender. Debe ser clara, concreta y discutible: alguien razonable debería poder estar en desacuerdo con ella. La tesis no contiene argumentos: eso viene después. Puede llevar matices y condiciones (pero, aunque, cuando), pero no justificaciones: si tu tesis lleva un «porque», ese «porque» es tu primer argumento, y su sitio es el desarrollo.

Ejemplos de buenas tesis:

• Nacemos humanos en sentido biológico, pero solo llegamos a serlo plenamente mediante la cultura.
• No existe una naturaleza humana fija: lo que llamamos humanidad es el resultado cambiante de la historia y de la sociedad.

Ejemplos de malas tesis:

• El ser humano es muy complejo. Demasiado vago.
• Hay muchas teorías sobre la naturaleza humana. No responde a la pregunta.
• Somos animales y punto. No tiene en cuenta ninguna objeción.

💡 Tip: A medida que investigas puede que descubras que tu tesis inicial era incorrecta. Puedes modificarla o reflejar en la conclusión por qué has cambiado de opinión. Una disertación se escribe para llegar a una verdad, no para demostrar que tenemos razón.

Paso 5: Busca argumentos y trabaja con las fuentes

Lee los textos de la pestaña de Práctica y los libros disponibles de la bibliografía buscando argumentos a favor y en contra de tu tesis. Para cada argumento que encuentres, anota:

• La idea principal, con tus propias palabras.
• La referencia completa: autor, año, título y página.
• Tu reacción: ¿estás de acuerdo?, ¿se te ocurre una objeción?, ¿te recuerda a otro autor?

Cómo citar. Hay cuatro formas:

Cita directa narrativa. Usa esta opción para dar importancia y protagonismo al pensador en tu texto. Reproduce sus palabras exactas entre comillas. El año va inmediatamente después de su nombre.

Ejemplo: Hobbes (1980) describió la vida del hombre en su condición natural como «solitaria, pobre, tosca, embrutecida y breve» (p. 102).

Cita directa parentética. Usa esta opción cuando quieres que el lector se concentre primero en la idea. Reproduce sus palabras exactas entre comillas. Los datos del autor quedan en segundo plano al final de la frase.

Ejemplo: Sin un poder común que ordene la convivencia, la existencia humana sería «solitaria, pobre, tosca, embrutecida y breve» (Hobbes, 1980, p. 102).

Cita indirecta narrativa. Explicas la idea con tus propias palabras, pero introduces la frase mencionando directamente al autor.

Ejemplo: Hobbes (1980) sostiene que los hombres son aproximadamente iguales en fuerzas y facultades, y que de esa igualdad nace la desconfianza mutua que hace de la condición natural un estado de guerra de todos contra todos (pp. 100-102).

Cita indirecta parentética. Explicas la idea con tus propias palabras y colocas toda la información de la fuente junta al cerrar el punto.

Ejemplo: Si los seres humanos son básicamente iguales en capacidades y desean a veces las mismas cosas, ninguno puede sentirse seguro frente a los demás, de modo que la convivencia pacífica no es un punto de partida natural sino un logro (Hobbes, 1980, pp. 100-102).

En todos los casos, después de la cita hay que explicar qué quiere decir el autor y relacionarla con tu argumento. Una cita sin explicación no demuestra nada.

💡 Tip: Cita con año y página la primera vez que atribuyes una idea a un autor. Después, si solo recuerdas o resumes algo que ya has citado antes (por ejemplo, en la valoración o en la conclusión), basta con nombrarlo: «como muestra Rousseau…». Repetir el año y la página cada vez que aparece un apellido no es más riguroso, solo más pesado. La regla es sencilla: idea nueva, cita completa; idea ya citada, solo el apellido.

📌 Novedad: en las disertaciones de este tema y de los siguientes, debes identificar la forma lógica de al menos uno de tus argumentos. Más abajo, en la sección de Redacción, se explica cómo hacerlo.

Paso 6: Haz un esquema

Antes de redactar, escribe en tu cuaderno un esquema con la introducción (interpretaciones, implicaciones, elección razonada, tesis), los argumentos a favor y en contra con sus citas, la valoración, la delimitación de tu tesis y la conclusión. Este esquema es tu hoja de ruta.

II. REDACCIÓN

Estructura de la disertación

Introducción (aprox. 15% del texto). Consta de dos partes:

• Primer párrafo: presenta el problema con un gancho que atraiga al lector (una imagen, una paradoja, un dato, una experiencia), despliega las interpretaciones posibles con sus implicaciones, justifica cuál es la más relevante y termina reformulando la pregunta tal como vas a responderla. Esa formulación final es importante: tu conclusión tendrá que responder exactamente a ella.
• Segundo párrafo: formula tu tesis de forma clara y concreta.

💡 Tip: el gancho es el lugar más fácil para colocar un ejemplo propio, y los ejemplos propios puntúan en la rúbrica. Una anécdota, un caso real o una experiencia tuya que plantee el problema vale más que empezar directamente con un filósofo. Además, empezar por algo tuyo es más fácil que empezar por Kant.

Desarrollo (aprox. 70% del texto). Aquí hay dos formas de trabajar:

• Estructura básica, para quien necesita un guion claro:
  1. Argumentos a favor de la tesis (al menos 2), cada uno desarrollado con ejemplos y una cita explicada.
  2. Argumentos en contra de la tesis (al menos 2), cada uno desarrollado también con ejemplos y una cita explicada. No los debilites a propósito: expónlos con el mismo rigor que los tuyos.
  3. Valoración: compara ambos lados, señala las fortalezas y las debilidades de cada uno, y explica cuáles pesan más y por qué.

Con esta estructura, hecha correctamente, puedes llegar al nivel notable.

• Estructura dialéctica, para quien quiere ir más allá:

En lugar de separar los argumentos en dos bloques, construye una conversación entre posiciones. Los argumentos se responden entre sí, se señalan sus límites sobre la marcha y el pensamiento progresa. No hay un bloque a favor y un bloque en contra: hay un recorrido en el que cada paso surge del anterior.

Por ejemplo, en lugar de escribir:

Argumento a favor 1: Darwin muestra la continuidad entre el ser humano y los demás animales.
Argumento a favor 2: Wilson sostiene que la propia cultura está dirigida por la biología.
Argumento en contra 1: Rousseau defiende que el hombre se distingue por su capacidad de transformarse…
Argumento en contra 2: Marx afirma que el hombre se produce a sí mismo mediante el trabajo…

Podrías escribir:

Darwin muestra que las diferencias entre el ser humano y los animales son de grado, no de clase. Rousseau concede la continuidad y señala el punto exacto de la diferencia: el animal tiene un instinto cerrado, el hombre una capacidad abierta de transformarse. Ahora bien, esa apertura no cierra la cuestión: falta saber si aquello que la llena, la cultura, obedece también en el fondo a la naturaleza, como sostendrá la sociobiología…

Esta estructura es más exigente pero produce disertaciones mucho más ricas.

Herramientas para trabajar los argumentos

Estas cuatro operaciones sirven para manejar cualquier argumento, sea tuyo o de la posición contraria. No hay que usarlas todas ni en todas las disertaciones: son ayudas para cuando no sepas cómo seguir. Las dos primeras te servirán en cualquier estructura. Las dos últimas, acotar e invertir, son las que hacen posible la estructura dialéctica: sin ellas, los argumentos no pueden responderse entre sí.

Conceder. Reconocer lo que un argumento tiene de razón antes de responderle. Se escribe con fórmulas como «esta objeción es seria, porque…» o «hay algo verdadero en esta idea». Parece una debilidad y es lo contrario: quien reconoce la fuerza del contrario y aun así le responde resulta mucho más convincente que quien finge que el contrario no decía nada. Lo opuesto es una falacia, el hombre de paja: debilitar la posición contraria para vencerla con facilidad. Ten presente que en la rúbrica el hombre de paja puntúa cero en honestidad intelectual: si la posición contraria queda ridícula en tu texto, es casi seguro que la has caricaturizado.

Buscar un contraejemplo. Si un argumento afirma algo con «todos», «siempre» o «nunca», un solo caso contrario lo derriba. Si alguien dice «todos los profesores mandan deberes» y encuentras uno que no manda, la afirmación era falsa. Cuidado: contra «la mayoría de los profesores mandan deberes» un caso contrario no prueba nada, porque esa afirmación ya contaba con las excepciones. Esta herramienta no siempre podrá usarse, y no pasa nada: solo funciona con afirmaciones universales.

Acotar. Aceptar que un argumento prueba algo y mostrar hasta dónde llega de verdad: «tienes razón, pero no tanta». La manera habitual de acotar es distinguir: separar dos cosas que estaban mezcladas y mostrar que el argumento vale para una pero no para la otra. La distinción puede ser de grado (los videojuegos no son malos; jugar demasiado, sí) o de aspecto (que todos los ladrillos de un edificio vengan de la fábrica no significa que el plano del edificio venga de ella). Acotar sirve también con tu propia tesis: decir bajo qué condiciones se sostiene, o qué casos no resuelve, puntúa en la rúbrica.

Invertir. Mostrar que un argumento, bien entendido, prueba lo contrario de lo que pretendía. Quien afirma que la filosofía no sirve para nada está defendiendo una tesis filosófica, así que necesita la filosofía para atacarla. Es la herramienta más espectacular cuando funciona y la más ridícula cuando se fuerza: úsala solo si la inversión es real.

💡 Tip: existen más herramientas (el experimento mental, la reducción al absurdo, el dilema, la autorrefutación) explicadas con ejemplos en la página de Técnicas argumentales.

Cómo comprobar tu desarrollo

Muchas disertaciones parecen dialécticas y son una lista disfrazada. Hay dos pruebas para comprobarlo antes de entregar.

La prueba del orden. Coge dos argumentos que estén del mismo lado (dos a favor, o dos en contra) e imagina que los intercambias. ¿Se entiende igual? Si sí, están yuxtapuestos: cada uno va por su cuenta, como en una lista. Si no, porque el segundo se apoyaba en el primero o respondía a una objeción que este había dejado abierta, hay una cadena. En una estructura dialéctica de verdad, casi ningún párrafo del desarrollo puede moverse sin romper algo.

La prueba de los conectores. Mira con qué palabras empieza cada párrafo del desarrollo. Los conectores de suma (además, por otra parte, también, en segundo lugar) indican que estás añadiendo: es una lista. Los conectores de respuesta (ahora bien, sin embargo, contra esto cabe objetar, conviene distinguir) indican que estás contestando a lo anterior: es una cadena.

Si todos tus párrafos empiezan con conectores de suma, tu texto es una lista, por muchos autores que cites. Y no se arregla cambiando las palabras: hay que cambiar lo que hacen los párrafos.

Sobre la forma lógica

En tu disertación, al menos uno de los argumentos que utilices debe ir acompañado de la identificación explícita de su forma lógica. Las formas más habituales son el modus ponens (si P entonces Q; P; luego Q), el modus tollens (si P entonces Q; no Q; luego no P) y el silogismo disyuntivo (P o Q; no P; luego Q).

Para hacerlo, escribe el argumento en prosa normal y añade a continuación una frase que nombre la forma lógica y muestre su estructura aplicada a ese argumento concreto. Por ejemplo:

Si un rasgo aparece en todas las culturas conocidas, entonces no es la invención de una cultura concreta. El lenguaje aparece en todas las culturas conocidas. Luego el lenguaje no es la invención de una cultura concreta. Este argumento sigue la forma de un modus ponens.

Debe quedar integrado en la prosa, no entre paréntesis ni en un esquema aparte: la forma lógica sirve para exhibir la estructura de un razonamiento que ya era bueno, no para disfrazar uno que no lo era.

Conclusión (aprox. 15% del texto). Debe hacer tres cosas:

• Responder a la pregunta tal como la reformulaste al final de la introducción, explicando si te reafirmas en la tesis o si cambias de postura, y qué argumentos han pesado más.
• Delimitar tu tesis: bajo qué condiciones se sostiene, qué casos no resuelve, o qué tendría que ocurrir para que dejara de ser válida. Ninguna tesis lo explica todo, y precisarlo no la debilita: la hace más fuerte. La rúbrica lo premia dentro de la honestidad intelectual.
• Señalar las consecuencias o implicaciones para el mundo actual.

💡 Tip: Las mejores conclusiones vuelven al principio y cierran el círculo. Si abriste con una imagen, una pregunta o un dato sorprendente, retómalo aquí y muestra cómo tu argumentación le ha dado un sentido nuevo.

Bibliografía. Al final del texto, tras la conclusión, incluye una lista de las obras que has citado. No cuenta para el límite de palabras. El formato es el siguiente:

• Apellido, N. (año). Título de la obra (trad. N. Apellido). Editorial.

Por ejemplo:

• Kant, I. (2009). Sobre pedagogía. Encuentro.
• Rousseau, J.-J. (2012). Discurso sobre el origen de la desigualdad. Alianza.

Consejos de redacción

• Busca una apertura que enganche: una imagen, una paradoja, un dato sorprendente, una pregunta provocadora, una experiencia personal.
• Haz frases cortas y claras. Evita las subordinadas en cadena.
• Busca las palabras exactas. Evita afirmaciones vagas.
• Los ejemplos que puntúan como propios son los que no aparecen ni en los textos de práctica ni en clase: de tu experiencia, de la actualidad, de la naturaleza, de la cultura. Un buen ejemplo propio no solo adorna: si al quitarlo el argumento pierde fuerza, es que estaba haciendo trabajo de verdad. Esa es la diferencia que la rúbrica premia.
• Una cita sola, sin explicación, no demuestra nada. Explica siempre qué quiere decir el autor y por qué es relevante para tu argumento.
• Un argumento no es una frase. Requiere desarrollo, ejemplo y, si puede ser, una cita explicada.
• Reserva la primera persona para la tesis y la conclusión. En el desarrollo, expón los argumentos de forma impersonal.

Fases de escritura

Producción. Escribe todas las ideas sin preocuparte por el orden ni la corrección. El objetivo es sacar todo lo que tienes en la cabeza.

Edición. Ordena las ideas, redacta los párrafos, integra las citas con su explicación, conecta los argumentos entre sí.

Revisión. Lee el texto completo: ¿se entiende la tesis?, ¿los argumentos la sostienen?, ¿las citas están explicadas?, ¿la conclusión responde a la pregunta y delimita la tesis? Aplica la prueba del orden y la de los conectores. Comprueba la ortografía, cuenta las palabras y pasa a limpio.

Ejemplo de disertación

La siguiente disertación es un ejemplo de cómo aplicar los pasos anteriores. No es un modelo perfecto: es un ejemplo de trabajo bien hecho que puedes usar como referencia.

¿Nacemos humanos o llegamos a serlo?

En el año 1800, unos cazadores capturaron en los bosques del Aveyron, en el sur de Francia, a un niño de unos doce años que había vivido solo en el monte durante buena parte de su infancia. No hablaba, no soportaba la ropa, comía raíces y se movía a cuatro patas con una agilidad asombrosa. Un joven médico, Jean Itard, dedicó años a educarlo, con la convicción de que bastaría enseñarle para que el niño desplegara todo lo que llevaba dentro. El resultado fue desconcertante: Víctor, como lo llamaron, aprendió hábitos, mostró afecto y llegó a entender algunas palabras, pero jamás aprendió a hablar. Biológicamente era un ser humano completo; sin embargo, algo esencial no había llegado a formarse. Su caso plantea la pregunta «¿nacemos humanos o llegamos a serlo?», que admite varias lecturas. Puede referirse a si la dotación biológica basta para ser humano en sentido pleno: si basta, la educación sería un añadido prescindible, y el caso de Víctor lo desmiente. Puede referirse a si la cultura es una segunda naturaleza que completa lo que la biología deja abierto: si lo es, la frontera entre lo natural y lo artificial se vuelve borrosa precisamente en nosotros. O puede referirse a si existe una naturaleza humana fija o somos enteramente moldeables: si no existe, no habría límites a lo que la sociedad puede hacer de nosotros, y los derechos humanos perderían su apoyo más habitual. La segunda lectura es la más fecunda, porque las otras dos se deciden desde ella: solo sabiendo qué aporta la cultura a lo que la biología deja abierto puede responderse si la dotación basta y si queda algo fijo. La pregunta, entonces, es esta: ¿es la cultura algo que se añade a nuestra naturaleza, o algo que nuestra naturaleza necesita para completarse?

La tesis que defenderé es que el ser humano es un ser natural cuya peculiaridad consiste en estar inacabado: nacemos humanos en sentido biológico, pero solo llegamos a serlo plenamente mediante la cultura.

El punto de partida debe ser la posición naturalista, y conviene concederle todo lo que tiene de verdad, que es mucho. Darwin sostiene que la diferencia entre la mente del hombre y la de los animales superiores, con ser inmensa, es una diferencia de grado y no de clase: las facultades que nos enorgullecen, la curiosidad, la imitación, la atención, la memoria e incluso formas elementales de razonamiento, se encuentran ya, incipientes o desarrolladas, en otros animales (Darwin, 1925, pp. 25-38). Después de Darwin, ninguna respuesta seria puede partir de que el ser humano sea una excepción caída del cielo: somos un producto de la evolución, hechos de la misma materia y por los mismos mecanismos que el resto de los vivientes.

Aristóteles, desde el otro extremo de la historia, aporta una precisión que sigue siendo útil. Define el alma como la forma de un cuerpo natural que tiene la vida en potencia: no una cosa alojada en el cuerpo, sino su principio de organización y desarrollo (Aristóteles, 2011, pp. 667-676). Naturaleza, en este sentido, no es lo que ya está terminado, sino aquello hacia lo que un ser tiende desde dentro: la semilla es naturalmente árbol aunque todavía no lo sea. Aplicado a nuestro caso, esto abre una posibilidad interesante: quizá lo natural en el hombre no sea un repertorio cerrado de conductas, sino una orientación hacia algo que aún debe realizarse.

Rousseau da el paso decisivo al identificar en qué consiste esa apertura. Comparado con el animal, que recibe del instinto un programa cerrado que cumple sin desviarse, el hombre se distingue por lo que Rousseau llama perfectibilidad: la facultad de transformarse, de adquirir capacidades nuevas y también de perderlas, para bien y para mal (Rousseau, 2012, Primera parte). El animal es al cabo de unos meses lo que será toda su vida; el ser humano, no. Y aquí el caso de Víctor encuentra su explicación: la perfectibilidad no es un contenido, sino una capacidad, y una capacidad que no se ejercita a tiempo queda dormida. Víctor tenía todo lo necesario para hablar, y nadie con quien aprenderlo.

Marx añade la dimensión activa que en Rousseau queda apenas esbozada. El hombre no solo puede transformarse: se transforma transformando el mundo. En el trabajo, sostiene, el ser humano se distingue del animal en que hace de su actividad vital un objeto de su voluntad y de su conciencia: el animal es inmediatamente una sola cosa con su actividad, mientras que el hombre la dirige, la planifica y se reconoce en sus productos (Marx, 1966, pp. 67-68). Lo que somos no está escrito de antemano en ninguna esencia: se produce históricamente, en la manera en que cada sociedad organiza su trabajo y su vida. De ahí que humanidades distintas hayan producido, de hecho, seres humanos distintos.

Kant condensa todo lo anterior en una tesis célebre con la que abre su tratado de pedagogía: el hombre es la única criatura que ha de ser educada, y únicamente por la educación puede llegar a ser hombre, pues no es nada más que lo que la educación hace de él (Kant, 2009, pp. 28-32). El argumento admite una formulación exacta: si un ser solo puede desarrollar sus disposiciones propias mediante la educación, entonces necesita de los demás para llegar a ser lo que es; el ser humano solo puede desarrollar sus disposiciones propias mediante la educación; luego el ser humano necesita de los demás para llegar a ser lo que es. Este argumento sigue la forma de un modus ponens. La primera premisa es la que Víctor confirma trágicamente, y la conclusión convierte la cultura en algo muy distinto de un adorno: en la condición de nuestra propia realización.

Contra este recorrido cabe una objeción naturalista más fuerte que la de Darwin, y conviene exponerla con todo su vigor. La sociobiología sostiene que la propia cultura está, en último término, dirigida por la biología: las instituciones, las normas morales y hasta las religiones serían estrategias que los genes han favorecido para perpetuarse, de modo que la aparente apertura humana sería un rodeo más de la naturaleza (Wilson, 1980). Si esto es correcto, decir que la cultura nos completa sería un espejismo: la naturaleza nunca habría soltado las riendas. La objeción obliga a una distinción que resulta decisiva. Una cosa es que las capacidades humanas tengan base biológica, cosa que nadie serio niega: hablamos porque nuestra especie evolucionó para hablar. Y otra muy distinta es que los contenidos estén determinados por esa base: la biología explica que hablemos, pero no explica que este niño hable castellano y aquel japonés, ni que una cultura entierre a sus muertos y otra los incinere. El argumento sociobiológico prueba lo primero, y solo lo primero; la variabilidad de las culturas es exactamente lo que queda sin explicar si la correa biológica fuera tan corta como se pretende. Hay además un dato que la objeción no puede acomodar: las culturas cambian a una velocidad que ningún cambio genético puede seguir. Entre un ser humano del Neolítico y nosotros median unos pocos milenios, biológicamente insignificantes, y sin embargo la distancia entre sus formas de vida y las nuestras es inmensa. Si la biología llevara las riendas, ese cambio sería inexplicable; si lo que la biología entrega es una capacidad abierta, es exactamente lo que cabría esperar.

A la luz de este recorrido, considero que la oposición entre nacer humanos y llegar a serlo es una falsa alternativa, y que la clave está en la noción aristotélica de naturaleza como orientación: nacemos con una naturaleza cuya peculiaridad es exigir aquello que la biología no proporciona. Darwin acierta al situarnos en la continuidad de la vida; Rousseau y Marx aciertan al señalar que esa continuidad incluye, en nuestro caso, una apertura que las demás especies no tienen; Kant extrae la consecuencia: la educación no es un complemento, es el proceso por el que un ser biológicamente humano se hace plenamente humano. Conviene delimitar la tesis: se sostiene mientras pueda distinguirse entre la capacidad, que es natural, y su realización, que es cultural; en los casos en que ambas se entrelazan hasta confundirse, como ocurre con el lenguaje, la frontera debe trazarse caso por caso, y la tesis orienta el análisis pero no lo sustituye. La implicación para el presente es considerable, y tiene dos caras. Si llegamos a ser humanos mediante la cultura, entonces privar a alguien de educación no es negarle un servicio, es negarle parte de su humanidad; y una sociedad que descuida la crianza y la escuela no está ahorrando en un lujo, está desatendiendo la fábrica misma de lo humano. Pero la misma tesis pone un límite a los sueños de moldear personas a voluntad: la cultura completa una naturaleza, no escribe sobre una página en blanco, y lo que contradice esa naturaleza, como aprendió Itard con Víctor, encuentra tarde o temprano su resistencia.

Víctor del Aveyron tenía ojos humanos, manos humanas y un cerebro humano, y no le bastaron. Lo que le faltó no se compra ni se hereda: se recibe de otros. Quizá esa sea la definición más exacta de nuestra especie: el animal que necesita ser esperado por alguien para llegar a ser lo que es.

Bibliografía

• Aristóteles (2011). Acerca del alma. En Aristóteles, Tomo I (trad. M. Candel). Gredos.
• Darwin, C. (1925). El origen del hombre (trad. A. López White). Sempere.
• Kant, I. (2009). Sobre pedagogía. Encuentro.
• Marx, K. (1966). «El trabajo enajenado». En Escritos económicos varios (trad. W. Roces). Grijalbo.
• Rousseau, J.-J. (2012). Discurso sobre el origen de la desigualdad. Alianza.
• Wilson, E. O. (1980). Sobre la naturaleza humana. FCE.

III. EVALUACIÓN

Rúbrica de evaluación

Nota final: suma de los cinco criterios sobre 10 puntos, menos las penalizaciones. En cada criterio se asigna uno de los cuatro valores de la tabla, sin puntuaciones intermedias.

Sobre la estructura: quien sigue correctamente la estructura básica puede alcanzar el nivel notable. El nivel excelente exige que los argumentos se respondan entre sí, que la reflexión avance más allá de una simple acumulación de ideas y que al menos un argumento presente su forma lógica de manera explícita.

Condiciones de entrega

Si no se cumplen, la disertación no se corrige:

• Entregada en clase, dentro del plazo establecido.
• Escrita a mano, en folios en blanco, con letra legible.
• Al final del texto, tras la bibliografía, debe figurar el número de palabras de la disertación (sin contar la bibliografía).

El recuento forma parte del trabajo: llevarlo durante la redacción es la manera de ajustar la extensión mientras aún se puede corregir.

Penalizaciones

Bibliografía

Fuentes primarias

• Aristóteles (2011). Acerca del alma. En Aristóteles, Tomo I (trad. M. Candel). Gredos.
• Darwin, C. (1925). El origen del hombre (trad. A. López White). Sempere.
• Hobbes, T. (1980). Leviatán. FCE.
• Kant, I. (2009). Sobre pedagogía. Encuentro.
• Maquiavelo, N. (2011). El príncipe. En Maquiavelo. Obra selecta. Gredos.
• Marx, K. (1966). «El trabajo enajenado». En Escritos económicos varios (trad. W. Roces). Grijalbo.
• Rousseau, J.-J. (2012). Discurso sobre el origen de la desigualdad. Alianza.
• Tomás de Aquino (1994). Suma de teología (trad. J. Martorell). BAC.

Manuales, historias de la filosofía y obras de referencia

• Dawkins, R. (1993). El gen egoísta. Salvat.
• Ferrater Mora, J. (1964). Diccionario de filosofía (2 vols.). Sudamericana.
• Honderich, T. (dir.) (2001). Enciclopedia Oxford de filosofía. Tecnos.
• Sánchez Meca, D. (2012). Diccionario esencial de filosofía. Tecnos.
• Stevenson, L. y otros (2018). Trece teorías de la naturaleza humana. Cátedra.
• Wilson, E. O. (1980). Sobre la naturaleza humana. FCE.

Vídeos

GLOSARIO

Alienación / enajenación. En Marx, la pérdida por el trabajador del control sobre su trabajo y su producto, que se le vuelve ajeno y hostil. Al enajenarse, el ser humano pierde su esencia como ser genérico.

Animismo. Cosmovisión propia de sociedades cazadoras-recolectoras en la que todo en la naturaleza posee alma o espíritu, y la vida está regulada por prohibiciones rituales dentro de un mundo mítico ya estructurado.

Árbol de la vida. Imagen de Darwin para representar que todas las especies derivan de antepasados comunes y se han diversificado por selección natural, lo que refuerza la tesis del minimismo sobre el ser humano.

Autoconciencia. Capacidad de ser consciente del propio pasado y de simular el futuro, lo que permite hacer inferencias sin arriesgar la vida. Se opone a la instintividad y supone una ventaja evolutiva en medios cambiantes.

Entelequia. Término aristotélico para la realización plena de una capacidad. El alma es «la entelequia primera de un cuerpo natural que en potencia tiene vida»: la forma que organiza y actualiza la materia.

Esprit. En Lévi-Strauss, la estructura mítica innata con la que el ser humano viene dotado, compuesta de mitemas, que se reorganiza según las necesidades del entorno sin perder su coherencia interna.

Estado de guerra de todos contra todos. Expresión de Hobbes: sin poder común que atemorice a todos, los hombres se enfrentan por competencia, desconfianza y gloria, y no hay industria, agricultura ni sociedad posible.

Estado de naturaleza. Condición hipotética del ser humano antes de la sociedad y el Estado. Hobbes la describe como guerra permanente; Rousseau, como paz e inocencia. En ambos casos es un experimento mental, no un hecho histórico.

Fenotipo. Conjunto de características de un organismo (morfológicas, fisiológicas, conductuales) que resultan de la interacción entre su información genética y el medio en que se desarrolla.

Genoma. Conjunto completo de la información genética de un organismo. El del Homo sapiens apenas ha cambiado en 200.000 años, aunque su medio se ha vuelto sociohistórico gracias a la razón.

Hipótesis trifuncional de Dumézil. Tesis de Georges Dumézil según la cual los pueblos indoeuropeos organizaron sus mitos según una estructura social tripartita: gobernantes, guerreros y productores, reflejada en sus dioses y relatos.

Homo habilis. Homínido que vivió hace unos 2,5 millones de años, primero en fabricar herramientas. El cambio del bosque a la sabana favoreció en él la selección de la autoconciencia y la racionalidad.

Homo sapiens. Especie humana actual, surgida hace unos 250.000 años, cuyo genoma apenas ha variado desde entonces, aunque su medio ha pasado de ser natural a ser sociohistórico y simbólico.

Instintividad. Modo de respuesta automática y rígida al entorno propio de los animales no humanos, que se opone a la autoconciencia y resulta desventajosa cuando el medio cambia con rapidez.

Minimismo. Consecuencia filosófica de la teoría de la evolución que considera al ser humano un animal más, cuyas capacidades remiten enteramente a causas biológicas, sin diferencia esencial con las demás especies.

Mitema. Unidad mínima de sentido de un mito según Lévi-Strauss, comparable al fonema del lenguaje: solo adquiere significado en relación con otros mitemas dentro de la gramática mítica de cada cultura.

Nature versus nurture. Debate, formulado por Francis Galton, sobre si el ser humano se define principalmente por lo que hereda biológicamente (nature) o por lo que aprende en sociedad (nurture).

Perfectibilidad. Facultad, según Rousseau, exclusivamente humana de desarrollarse y cambiar sin límite, a diferencia del animal, que es siempre igual a sí mismo. Para Rousseau es también el origen de todas nuestras desdichas.

Selección natural. Mecanismo central de la evolución: dado que los individuos varían, los recursos son limitados y los más aptos sobreviven y se reproducen más, las características ventajosas se extienden en la población con el tiempo.

Selección negativa. Proceso por el que la presión del medio hace que los individuos peor adaptados perezcan o no dejen descendencia, de modo que sus características se pierden en la historia evolutiva de la especie.

Selección positiva. Proceso por el que la presión del medio favorece la supervivencia y reproducción de los individuos con características ventajosas, que se extienden en la historia evolutiva de la especie.

Ser genérico. Concepto de Marx: la capacidad humana de producir libremente, más allá de la necesidad inmediata, transformando el mundo y produciéndose a sí mismo en el proceso. Se pierde cuando el trabajo se aliena.

Sociedades frías / sociedades calientes. Distinción de Lévi-Strauss: las frías (cazadoras-recolectoras) conciben el mundo como mítico e inmutable; las calientes, surgidas con la agricultura, incorporan el cambio histórico y la tensión social.

Teleología. Interpretación de los procesos naturales en términos de fines. Aristóteles la aplica a toda la naturaleza; la ciencia moderna y la teoría de Darwin, en cambio, explican la naturaleza sin recurrir a fines.

Teorías neutralistas de la evolución. Teorías, propias de la biología molecular, que atribuyen el cambio evolutivo no a la presión selectiva del entorno, sino a mutaciones genéticas neutras que se fijan en las poblaciones por azar.

Teorías seleccionistas de la evolución. Familia de teorías que explican el cambio de las especies por la presión del medio sobre los individuos, seleccionando a los más aptos. Su formulación rigurosa se debe a Darwin y Wallace.

Virtù. Concepto de Maquiavelo: no la virtud moral tradicional, sino la capacidad del gobernante de adaptar su conducta a lo que exigen las circunstancias, aparentando virtudes o actuando contra ellas según convenga.