filósoblog

Lee atentamente cada texto y responde a las cuatro preguntas en tu cuaderno.

Cuando alguien pregunta para qué sirve la filosofía, la respuesta debe ser agresiva ya que la pregunta se tiene por irónica y mordaz. La filosofía no sirve al Estado, ni a la Iglesia, que tienen otras preocupaciones. No sirve a ningún poder establecido. La filosofía sirve para entristecer. Una filosofía que no entristece o no contraría a nadie no es una filosofía. Sirve para detestar la estupidez, hace de la estupidez una cosa vergonzosa. Sólo tiene un uso: denunciar la bajeza en todas sus formas. ¿Existe alguna disciplina, fuera de la de filosofía, que se proponga la crítica de todas las mixtificaciones, sea cual sea su origen y su fin? Denunciar todas las ficciones sin las que las fuerzas reactivas no podrían prevalecer. Denunciar en la mixtificación esta mezcla de bajeza y estupidez que forma también la asombrosa complicidad de las víctimas y de los autores. En fin, hacer del pensamiento algo agresivo, activo, afirmativo. Hacer hombres libres, es decir, hombres que no confunden los fines de la cultura con el provecho del Estado, la moral y la religión. Combatir el resentimiento, la mala conciencia, que ocupan el lugar del pensamiento. Vencer lo negativo y sus falsos prestigios. ¿Quién, a excepción de la filosofía, se interesa por todo esto? La filosofía como crítica nos dice lo más positivo de sí misma: empresa de desmitificación. Y, a este respecto, que nadie se atreva a proclamar el fracaso de la filosofía. Por muy grandes que sean la estupidez y la bajeza serían aún mayores si no subsistiera un poco de filosofía que, en cada época, les impide ir todo lo lejos que quisieran… pero, ¿quién a excepción de la filosofía se lo prohíbe?

Deleuze, G. (1962). Nietzsche y la filosofía. Anagrama, pp. 149-150.

1. ¿Cuál es la pregunta que trata de responder este texto?

2. Explica con tus palabras la tesis del autor.

3. ¿Qué argumentos utiliza el autor para sostener esa tesis? Explícalos.

4. ¿Qué filósofo o corriente filosófica mantendría una posición diferente a la del texto? Explica en qué consiste esa posición y al menos dos argumentos que la justifiquen.

A favor de la utilidad de la filosofía

La principal ocupación de la filosofía es cuestionar y aclarar algunas ideas muy comunes que todos nosotros usamos cada día sin pensar sobre ellas. Un historiador puede preguntarse qué sucedió en tal momento del pasado, pero un filósofo preguntará: ¿qué es el tiempo? Un matemático puede investigar las relaciones entre los números, pero un filósofo preguntará ¿qué es un número? Un físico se preguntará de qué están hechos los átomos o qué explica la gravedad, pero un filósofo preguntará ¿cómo podemos saber que hay algo fuera de nuestras mentes? Un psicólogo puede investigar cómo los niños aprenden un lenguaje, pero un filósofo preguntará ¿por qué una palabra significa algo? Cualquiera puede preguntarse si está mal colarse en el cine sin pagar, pero un filósofo preguntará ¿por qué una acción es buena o mala?

Nagel, Th. (1995). ¿Qué significa todo esto? Una brevísima introducción a la filosofía. FCE, p. 3.

1. ¿Cuál es la pregunta que trata de responder este texto?

2. Explica con tus palabras la tesis del autor.

3. ¿Qué argumentos utiliza el autor para sostener esa tesis? Explícalos.

4. ¿Qué filósofo o corriente filosófica mantendría una posición diferente a la del texto? Explica en qué consiste esa posición y al menos dos argumentos que la justifiquen.

No queremos más información sobre lo que pasa sino saber qué significa la información que tenemos, cómo debemos interpretarla y relacionarla con otras informaciones anteriores o simultáneas, qué supone todo ello en la consideración general de la realidad en que vivimos, cómo podemos o debemos comportarnos en la situación así establecida. Éstas son precisamente las preguntas a las que atiende lo que vamos a llamar filosofía. Digamos que se dan tres niveles distintos de entendimiento: a) la información, que nos presenta los hechos y los mecanismos primarios de lo que sucede; b) el conocimiento, que reflexiona sobre la información recibida, jerarquiza su importancia significativa y busca principios generales para ordenarla; c) la sabiduría, que vincula el conocimiento con las opciones vitales o valores que podemos elegir, intentando establecer cómo vivir mejor de acuerdo con lo que sabemos. Creo que la ciencia se mueve entre el nivel a) y el b) de conocimiento, mientras que la filosofía opera entre el b) y el c). De modo que no hay información propiamente filosófica, pero sí puede haber conocimiento filosófico y nos gustaría llegar a que hubiese también sabiduría filosófica.

Savater, F. (1999). Las preguntas de la vida. Ariel, p. 14.

1. ¿Cuál es la pregunta que trata de responder este texto?

2. Explica con tus palabras la tesis del autor.

3. ¿Qué argumentos utiliza el autor para sostener esa tesis? Explícalos.

4. ¿Qué filósofo o corriente filosófica mantendría una posición diferente a la del texto? Explica en qué consiste esa posición y al menos dos argumentos que la justifiquen.

La filosofía griega es, por el contrario, investigación. Nace de un acto fundamental de libertad frente a la tradición, las costumbres y cualquier creencia aceptada como tal. Su fundamento consiste en que el hombre no posee la sabiduría sino que debe buscarla: no es sofía sino filosofía, amor a la sabiduría, indagación directa para rastrear la verdad más allá de las costumbres, de las tradiciones y de las apariencias. Según los griegos, cualquier hombre puede filosofar porque el hombre es «animal racional» y su racionabilidad significa la posibilidad de buscar la verdad de forma autónoma. La filosofía griega es investigación racional, es decir, autónoma, que no se apoya en una verdad ya manifiesta o revelada sino sólo en la fuerza de la razón, a la que se reconoce como su única guía. Su término polémico es habitualmente la opinión corriente, la tradición, el mito, más allá de los cuales trata ella de avanzar; y cuando llega a una confirmación de la tradición, esta confirmación deriva su valor únicamente de la fuerza del discurso filosófico.

Abbagnano, N. (1994). Historia de la filosofía. Vol. 1. Hora, p. 4.

1. ¿Cuál es la pregunta que trata de responder este texto?

2. Explica con tus palabras la tesis del autor.

3. ¿Qué argumentos utiliza el autor para sostener esa tesis? Explícalos.

4. ¿Qué filósofo o corriente filosófica mantendría una posición diferente a la del texto? Explica en qué consiste esa posición y al menos dos argumentos que la justifiquen.

Contra la utilidad de la filosofía

¿Qué es la filosofía? Muchos se dan por satisfechos con la respuesta etimológico-psicológica: es el amor al saber. Como si el amor o el deseo de saber tuviera que ser, por sí mismo, filosófico, siendo así que casi siempre el deseo de saber es de índole práctica, tecnológica o científica, y muchas veces frívola curiosidad o curiosidad infantil; y como si la filosofía no fuese también algo más que un mero amor al saber, es decir, como si la filosofía no comportase por sí misma un saber, por modesto que sea. En cualquier caso, el saber filosófico no es un saber doxográfico, un saber del pretérito, un saber acerca de las obras de Platón, de Aristóteles, de Hegel o de Husserl. El saber filosófico es un saber acerca del presente y desde el presente. La filosofía es un saber de segundo grado, que presupone por tanto otros saberes previos, «de primer grado» (saberes técnicos, políticos, matemáticos, biológicos…). La filosofía, en su sentido estricto, no es «la madre de las ciencias», una madre que, una vez crecidas sus hijas, puede considerarse jubilada tras agradecerle los servicios prestados. Por el contrario, la filosofía presupone un estado de las ciencias y de las técnicas suficientemente maduro para que pueda comenzar a constituirse como una disciplina definida. Por ello también las Ideas de las que se ocupa la filosofía, ideas que brotan precisamente de la confrontación de los más diversos conceptos técnicos, políticos o científicos, a partir de un cierto nivel de desarrollo, son más abundantes a medida que se produce ese desarrollo.

Bueno, G. (2021). ¿Qué es la filosofía? Pentalfa, p. 10.

1. ¿Cuál es la pregunta que trata de responder este texto?

2. Explica con tus palabras la tesis del autor.

3. ¿Qué argumentos utiliza el autor para sostener esa tesis? Explícalos.

4. ¿Qué filósofo o corriente filosófica mantendría una posición diferente a la del texto? Explica en qué consiste esa posición y al menos dos argumentos que la justifiquen.

Creo que la matemática es la fuente principal de la fe en la verdad eterna y exacta y en un mundo suprasensible e inteligible. La geometría trata de círculos exactos, pero ningún objeto sensible es exactamente circular; por muy cuidadosamente que manejemos el compás, siempre habrá imperfecciones e irregularidades. Esto sugiere la idea de que todo el razonamiento exacto comprende objetos ideales, en contraposición a los sensibles; es natural seguir adelante y argüir después que el pensamiento es más noble que los sentidos y los objetos de la idea más reales que los que percibimos por los sentidos. Las doctrinas místicas respecto a la relación del tiempo con la eternidad también se apoyaron en las matemáticas puras, porque los objetos, como los números, si son reales, son eternos y no colocados en el tiempo. Estos objetos eternos pueden ser concebidos como pensamientos de Dios. De allí se deriva la doctrina de Platón de que Dios es un geómetra, y la de sir James Jeans de que Dios ama la aritmética. La religión racionalista en contraposición a la apocalíptica ha sido completamente dominada desde Pitágoras y, sobre todo, desde Platón, por las matemáticas y sus métodos.

Russell, B. (2004). Historia de la filosofía occidental. Austral, p. 64.

1. ¿Cuál es la pregunta que trata de responder este texto?

2. Explica con tus palabras la tesis del autor.

3. ¿Qué argumentos utiliza el autor para sostener esa tesis? Explícalos.

4. ¿Qué filósofo o corriente filosófica mantendría una posición diferente a la del texto? Explica en qué consiste esa posición y al menos dos argumentos que la justifiquen.

Las tradicionales disputas de los filósofos son, en su mayoría, tan injustificables como infructuosas. El modo más seguro de terminarlas consiste en establecer incuestionablemente cuáles podrían ser el objetivo y el método de una investigación filosófica. Podemos comenzar por la crítica de la tesis metafísica de que la filosofía nos proporciona el conocimiento de una realidad que trasciende el mundo de la ciencia y del sentido común. Mantendremos que ninguna declaración referida a una «realidad» que trascienda los límites de toda posible experiencia sensorial pueda tener ninguna significación literal; de lo cual debe seguirse que los trabajos de quienes se han esforzado por describir tal realidad han estado todos dedicados a la producción de contrasentidos. Nuestra acusación contra el metafísico no estriba en que éste pretenda utilizar el conocimiento en un campo en el que no puede aventurarse provechosamente, sino en que produce frases que no logran ajustarse a las condiciones que una frase ha de satisfacer, necesariamente, para ser literalmente significante.

Ayer, A. J. (1984). Lenguaje, verdad y lógica. Orbis, pp. 35-37.

1. ¿Cuál es la pregunta que trata de responder este texto?

2. Explica con tus palabras la tesis del autor.

3. ¿Qué argumentos utiliza el autor para sostener esa tesis? Explícalos.

4. ¿Qué filósofo o corriente filosófica mantendría una posición diferente a la del texto? Explica en qué consiste esa posición y al menos dos argumentos que la justifiquen.

En el campo de la metafísica (incluyendo la filosofía de los valores y la ciencia normativa), el análisis lógico ha conducido al resultado negativo de que las pretendidas proposiciones de dicho campo son totalmente carentes de sentido. Con esto se ha obtenido una eliminación tan radical de la metafísica como no fue posible lograrla a partir de los antiguos puntos de vista antimetafísicos. Al decir que las llamadas proposiciones de la metafísica carecen de sentido, hemos usado estos términos en su acepción más estricta. Nosotros no consideramos a la metafísica como una «mera quimera» o «un cuento de hadas». Las proposiciones de los cuentos de hadas no entran en conflicto con la lógica sino sólo con la experiencia; tienen pleno sentido aunque sean falsas. La metafísica no es tampoco una «superstición»; es perfectamente posible creer tanto en proposiciones verdaderas como en proposiciones falsas, pero no es posible creer en secuencias de palabras carentes de sentido. Las proposiciones metafísicas no resultan aceptables ni aun consideradas como «hipótesis de trabajo», ya que para una hipótesis es esencial la relación de derivabilidad con proposiciones empíricas, y esto es justamente lo que falta a las pseudoproposiciones.

Carnap, R. (1993). «La superación de la metafísica mediante el análisis lógico del lenguaje», en Ayer, A. J. El positivismo lógico. FCE, pp. 1-2.

1. ¿Cuál es la pregunta que trata de responder este texto?

2. Explica con tus palabras la tesis del autor.

3. ¿Qué argumentos utiliza el autor para sostener esa tesis? Explícalos.

4. ¿Qué filósofo o corriente filosófica mantendría una posición diferente a la del texto? Explica en qué consiste esa posición y al menos dos argumentos que la justifiquen.

PROPUESTA DE TEMA

¿Para qué sirve la filosofía?

CÓMO HACER UNA DISERTACIÓN FILOSÓFICA

La disertación filosófica es un texto argumentativo en el que defiendes una posición razonada ante una pregunta filosófica. No se trata de dar tu opinión sin más, sino de construir una respuesta fundamentada en argumentos, apoyada en lo que han dicho los filósofos y capaz de considerar posiciones contrarias a la tuya. La finalidad de una disertación es llegar a una verdad lo más objetiva posible, esto es, que pueda ser compartida por todo ser racional. Todos los argumentos, estés personalmente de acuerdo o en desacuerdo con ellos, deben ser expuestos con el máximo rigor y fuerza. La extensión debe estar entre 1200 y 1600 palabras.

I. TRABAJO PREVIO

Paso 1: Elige la pregunta que más te interese

Elige la pregunta sobre la que tengas una opinión más clara, la que te resulte más cercana o la que te provoque más curiosidad. Si tienes una opinión fuerte sobre ella, aunque sea en contra, eso es buena señal: significa que tienes algo que decir. Ve a lo más cercano y sencillo para ti. La complejidad la encontrarás según profundices.

Paso 2: Busca las posibles interpretaciones

Las preguntas filosóficas contienen conceptos que pueden entenderse de varias maneras. Identifica las palabras clave y pregúntate qué pueden significar. Cada significado diferente produce una interpretación distinta de la pregunta.

Por ejemplo, la pregunta ¿Somos libres? admite al menos tres interpretaciones:

• Interpretación A: ¿Pueden nuestros actos escapar a las leyes de la física, la química y la biología?
• Interpretación B: ¿Somos capaces de decidir racionalmente sin que nos dominen las emociones o las presiones sociales?
• Interpretación C: ¿Garantizan las democracias actuales la libertad real de sus ciudadanos?

💡 Tip: Si no se te ocurren varias interpretaciones, prueba a cambiar una palabra clave por un sinónimo: no es lo mismo ¿somos libres? que ¿podemos elegir? o ¿estamos determinados? o ¿somos responsables de nuestros actos?

Paso 3: Piensa en las implicaciones de cada interpretación

Cada interpretación tiene implicaciones distintas. Pregúntate: si respondiera que sí, ¿qué se seguiría de ello? ¿Y si respondiera que no? La interpretación más interesante suele ser la que tiene las implicaciones más profundas.

Por ejemplo:

• Si no somos libres en sentido metafísico (A), no tiene sentido castigar a los delincuentes ni premiar a los virtuosos: toda la moral y el derecho se derrumban.
• Si las emociones deciden siempre por nosotros (B), la educación y el pensamiento crítico no sirven para nada.
• Si las democracias no garantizan la libertad real (C), hay que preguntarse qué sistema político sí podría hacerlo.

Paso 4: Valora la relevancia de cada interpretación y elige una

Explica cuál de las interpretaciones te parece más relevante y por qué las otras lo son menos. Luego elige una de forma coherente con lo que has dicho: sería contradictorio argumentar que la A es la más importante y luego trabajar con la C.

Paso 5: Señala las preguntas asociadas

Tu interpretación no está aislada: abre otras preguntas asociadas que puedes usar en la introducción y la conclusión. Por ejemplo, si eliges la interpretación A: ¿tiene sentido la responsabilidad moral si nuestros actos están determinados? ¿Puede existir la ética sin libre albedrío?

Paso 6: Formula tu tesis

Escribe en una frase la respuesta que vas a defender. Debe ser clara, concreta y discutible: alguien razonable debería poder estar en desacuerdo con ella. La tesis no contiene argumentos: eso viene después.

Ejemplos de buenas tesis:

• Los seres humanos somos libres a pesar de estar condicionados por las leyes de la naturaleza.
• No somos libres: nuestras decisiones están determinadas por procesos cerebrales que no controlamos.

Ejemplos de malas tesis:

• Somos libres. — Demasiado vago.
• La libertad es muy importante. — No responde a la pregunta.
• Cada persona es libre de hacer lo que quiera. — No tiene en cuenta ninguna objeción.

💡 Tip: A medida que investigas puede que descubras que tu tesis inicial era incorrecta. Puedes modificarla o reflejar en la conclusión por qué has cambiado de opinión. Una disertación se escribe para llegar a una verdad, no para demostrar que tenemos razón.

Paso 7: Busca argumentos y trabaja con las fuentes

Lee los textos de la pestaña de Práctica y los libros disponibles de la bibliografía buscando argumentos a favor y en contra de tu tesis. Para cada argumento que encuentres, anota:

• La idea principal, con tus propias palabras.
• La referencia completa: autor, año, título y página.
• Tu reacción: ¿estás de acuerdo?, ¿se te ocurre una objeción?, ¿te recuerda a otro autor?

Cómo citar. Hay dos formas:

Cita directa: reproduces las palabras exactas entre comillas, cuando la formulación exacta importa:

Según Sartre, estamos «condenados a ser libres» (Sartre, 1946, p. 39).

Cita indirecta: explicas con tus palabras lo que dice el autor, lo que demuestra que lo has comprendido:

Sartre defiende que incluso la decisión de no elegir es ya una elección, y que no podemos escapar de nuestra libertad (Sartre, 1946, p. 39).

En ambos casos, después de la cita debes explicar qué quiere decir el autor y relacionarla con tu argumento. Una cita sin explicación no demuestra nada.

Paso 8: Haz un esquema

Antes de redactar, escribe en tu cuaderno un esquema con la tesis, los argumentos a favor y en contra con sus citas, la valoración y la conclusión. Este esquema es tu hoja de ruta.

II. REDACCIÓN

Estructura de la disertación

Introducción (aprox. 15% del texto). Presenta las interpretaciones posibles, sus implicaciones y las preguntas que abren. Justifica cuál es la más relevante, elige una de forma coherente y formula tu tesis.

Desarrollo (aprox. 70% del texto). Aquí es donde hay dos formas de trabajar:

• Estructura básica — para quien necesita un guión claro:
  1. Argumentos a favor de la tesis (al menos 2), cada uno desarrollado con ejemplos y una cita explicada.
  2. Argumentos en contra de la tesis (al menos 2), expuestos con el mismo rigor. No los debilites a propósito.
  3. Valoración: compara ambos lados y explica cuáles pesan más y por qué.

Con esta estructura, hecha correctamente, puedes llegar al nivel notable.

• Estructura dialéctica — para quien quiere ir más allá:

En lugar de separar los argumentos en dos bloques, construye una conversación entre posiciones. Los argumentos se responden entre sí, se señalan sus límites sobre la marcha y el pensamiento progresa. No hay un bloque a favor y un bloque en contra: hay un recorrido en el que cada paso surge del anterior.

Por ejemplo, en lugar de escribir:

Argumento a favor 1: Kant defiende que somos libres porque la razón introduce una causalidad nueva en el mundo.
Argumento a favor 2: Sartre dice que estamos condenados a ser libres.
Argumento en contra 1: Laplace defiende el determinismo…
Argumento en contra 2: Los experimentos de Libet muestran que…

Podrías escribir:

Kant defiende que somos libres porque la razón introduce en el mundo una causalidad que no existe en la naturaleza. Sin embargo, esta posición choca con el determinismo científico: si el cerebro funciona según leyes físicas y químicas, ¿dónde queda la razón kantiana? Laplace llevó esta objeción al extremo al imaginar una inteligencia capaz de predecir todos los movimientos del universo… Pero el propio Laplace reconoció que su inteligencia era una ficción teórica, y la física cuántica ha cuestionado el determinismo clásico desde sus fundamentos. Esto no resuelve el problema, sino que lo desplaza: si hay indeterminismo a nivel subatómico, ¿es eso lo que llamamos libertad?…

Esta estructura es más exigente pero produce disertaciones mucho más ricas.

Conclusión (aprox. 15% del texto). Explica si te reafirmas en la tesis o si cambias de postura. Resume los argumentos que más peso han tenido. Señala las consecuencias o implicaciones para el mundo actual.

💡 Tip: Las mejores conclusiones vuelven al principio y cierran el círculo. Si abriste con una imagen, una pregunta o un dato sorprendente, retómalo aquí y muestra cómo tu argumentación le ha dado un sentido nuevo.

Bibliografía. Al final del texto, tras la conclusión, incluye una lista de las obras que has citado. No cuenta para el límite de palabras. El formato es el siguiente:

• Apellido, N. (año). Título de la obra. Editorial.

Por ejemplo:

• Kant, I. (1785). Fundamentación de la metafísica de las costumbres. Espasa-Calpe.
• Sartre, J.-P. (1946). El existencialismo es un humanismo. Edhasa.

Consejos de redacción

• No empieces con «La pregunta propuesta se puede interpretar de varias maneras». Busca una apertura que enganche: una imagen, una paradoja, un dato sorprendente, una pregunta provocadora, una experiencia personal.
• Haz frases cortas y claras. Evita las subordinadas en cadena.
• Busca las palabras exactas. Evita afirmaciones vagas.
• Los ejemplos más valiosos son los tuyos propios: de tu experiencia, de la actualidad, de la naturaleza, de la cultura. Evita repetir los que ya aparecen en los textos de práctica.
• Una cita sola, sin explicación, no demuestra nada. Explica siempre qué quiere decir el autor y por qué es relevante para tu argumento.
• Un argumento no es una frase. Requiere desarrollo, ejemplo y, si puede ser, una cita explicada.
• Usa la primera persona para tus propias ideas y la tercera persona para las ideas de otros autores.

Fases de escritura

Producción. Escribe todas las ideas sin preocuparte por el orden ni la corrección. El objetivo es sacar todo lo que tienes en la cabeza.

Edición. Ordena las ideas, redacta los párrafos, integra las citas con su explicación, conecta los argumentos entre sí.

Revisión. Lee el texto completo: ¿se entiende la tesis?, ¿los argumentos la sostienen?, ¿las citas están explicadas y relacionadas?, ¿la conclusión es coherente? Revisa ortografía y puntuación.

Ejemplo de disertación

La siguiente disertación es un ejemplo de cómo aplicar los pasos anteriores. No es un modelo perfecto: es un ejemplo de trabajo bien hecho que puedes usar como referencia.

¿Somos libres?

En 1983, el neurocientífico Benjamin Libet pidió a varios voluntarios que flexionaran la muñeca cuando quisieran, anotando el momento exacto en que tomaban la decisión. El resultado fue desconcertante: la actividad cerebral que preparaba el movimiento comenzaba 350 milisegundos antes de que los voluntarios fueran conscientes de haber decidido moverse. Es decir, cuando creían que acababan de elegir, su cerebro ya había empezado a actuar. ¿Significa esto que la libertad es una ilusión? ¿Que lo que llamamos «decisión» no es más que el último eco de un proceso que ya estaba en marcha sin nosotros?

La pregunta «¿somos libres?» puede entenderse en sentido político (¿vivimos sin coacción externa?), psicológico (¿decidimos sin que nos dominen las emociones?) o metafísico (¿pueden nuestros actos escapar a las leyes de la naturaleza?). La más relevante es la última, porque si la libertad metafísica no existe, las otras dos pierden su fundamento: ¿de qué sirve la libertad política si nuestras decisiones ya están determinadas de antemano? Esta interpretación abre preguntas inquietantes: ¿tiene sentido la responsabilidad moral si nadie podría haber actuado de otra manera? ¿Puede existir la ética sin libre albedrío?

En esta disertación se defenderá que los seres humanos somos libres a pesar de estar condicionados por las leyes de la naturaleza.

El argumento más sólido a favor de la libertad lo formuló Kant al distinguir entre el mundo de la naturaleza, donde todo está determinado por causas, y el mundo moral, donde el ser humano actúa según principios que él mismo se da. Para Kant, «la voluntad es una especie de causalidad de los seres vivos en tanto que son racionales, y la libertad sería la propiedad de esta causalidad» (Kant, 1785, p. 113). La razón introduce en el mundo un tipo de causa que no existe en la naturaleza: la capacidad de actuar por principios y no solo por impulsos. Cuando alguien siente ira, desea golpear a otra persona pero se detiene y decide no hacerlo, está ejerciendo algo que ningún proceso puramente mecánico puede explicar. Una piedra que cae no puede decidir dejar de caer.

Sin embargo, esta posición choca de frente con el determinismo científico. Si el cerebro funciona según leyes físicas y químicas, ¿dónde queda la razón kantiana? Laplace llevó esta objeción al extremo: «una inteligencia que conociera todas las fuerzas que animan la naturaleza podría abarcar en una sola fórmula los movimientos de los cuerpos más grandes del universo y los del átomo más ligero: nada le resultaría incierto y tanto el futuro como el pasado estarían presentes ante sus ojos» (Laplace, 1814, p. 2). Si esto fuera cierto, nuestra sensación de elegir sería solo el último eslabón de una cadena causal que se remonta al origen del universo. Y aquí es donde el experimento de Libet parece darle la razón: si la decisión consciente llega después de que el cerebro ya ha iniciado el movimiento, quizás la libertad no es más que una historia que nos contamos a posteriori.

Pero el argumento determinista tiene dos grietas importantes. La primera es que la física cuántica ha demostrado que a nivel subatómico existen procesos genuinamente indeterminados, lo que cuestiona el determinismo clásico de Laplace desde sus propios fundamentos. La segunda, más interesante, la señaló el propio Libet: sus datos no demuestran que no haya libertad, sino que la libertad quizás no consiste en iniciar una acción sino en poder frenarla en el último momento. En sus experimentos, los voluntarios podían cancelar el movimiento incluso después de que el cerebro lo hubiera iniciado. Si eso es correcto, la libertad no es el origen de nuestros impulsos sino la capacidad de revisarlos, filtrarlos y decidir si actuamos conforme a ellos o no. Eso sigue siendo libertad, aunque de un tipo más modesto del que imaginamos.

A esto se añade un argumento que Sartre planteó desde otro ángulo: estamos «condenados a ser libres» (Sartre, 1946, p. 39). Incluso quien defiende que no somos libres elige sus argumentos, decide cómo organizarlos y espera convencer a sus lectores. Si realmente creyera que todo está determinado, no tendría sentido argumentar, porque la opinión de su interlocutor también estaría determinada y ningún argumento podría cambiarla. El determinismo contiene una contradicción en la forma en que se expresa: al defenderlo con palabras, parece negar la libertad, pero en la práctica la da por hecha. Algo parecido ocurre en la vida cotidiana. Por ejemplo, cuando un juez condena a alguien, está asumiendo que esa persona podría haber actuado de otra manera. Y cuando nos enfadamos porque alguien nos ha mentido, estamos suponiendo que también podría haber dicho la verdad. En el fondo, no podemos comportarnos como si no fuéramos libres, porque toda nuestra vida moral y social se basa precisamente en la idea de que sí lo somos.

El recorrido de esta disertación ha ido de Kant a Laplace, de Laplace a Libet, y de Libet a Sartre. En cada paso, la objeción al argumento anterior ha refinado la idea de libertad en lugar de destruirla. Lo que queda al final no es la libertad absoluta de quien puede hacer cualquier cosa al margen de la naturaleza, sino algo más preciso: la capacidad de reflexionar sobre los propios impulsos, reprimirlos si es necesario y actuar en función de principios que uno mismo se da. Eso es compatible con el determinismo neurológico y con los experimentos de Libet.

Volviendo al experimento con el que empezamos: que el cerebro inicie un movimiento antes de que seamos conscientes de haberlo decidido no demuestra que seamos autómatas. Demuestra que la libertad no es un acto puntual de creación espontánea sino un proceso continuo de revisión y autocontrol. Y eso, lejos de ser poco, es precisamente lo que hace posible la educación, la moral y la responsabilidad. Si la libertad fuera imposible, no tendría ningún sentido que estés leyendo esto.

Bibliografía

• Kant, I. (1785). Fundamentación de la metafísica de las costumbres. Espasa-Calpe.
• Laplace, P.-S. (1814). Ensayo filosófico sobre las probabilidades. Alianza.
• Libet, B. (2004). Mind Time. The Temporal Factor in Consciousness. Harvard University Press.
• Sartre, J.-P. (1946). El existencialismo es un humanismo. Edhasa.

III. EVALUACIÓN

Rúbrica de evaluación

Nota final: suma de los cinco criterios sobre 10 puntos.

Sobre la estructura: quien sigue correctamente la estructura básica puede alcanzar el nivel notable. El nivel excelente exige que los argumentos dialoguen entre sí y que la reflexión avance más allá de una simple acumulación de ideas.

Argumentos adicionales: los argumentos extra bien desarrollados, acompañados de citas y ejemplos pertinentes, podrán compensar parcialmente otros aspectos de la evaluación.

Penalizaciones: −0,25 por cada falta de ortografía · −0,05 por cada falta de tilde.

Bibliografía

• Abbagnano, N. (1994). Historia de la filosofía. Vol. 1. Editorial Hora.
• Ayer, A. J. (1984). Lenguaje, verdad y lógica. Editorial Orbis.
• Bueno, G. (2021). ¿Qué es la filosofía? Editorial Pentalfa.
• Carnap, R. (1993). “La superación de la metafísica mediante el análisis lógico del lenguaje”, en Ayer, A. J. El positivismo lógico. Fondo de Cultura Económica (FCE).
• Deleuze, G. (1962). Nietzsche y la filosofía. Anagrama.
• Nagel, T. (1995). ¿Qué significa todo esto? Una brevísima introducción a la filosofía. Fondo de Cultura Económica (FCE).
• Russell, B. (2004). Historia de la filosofía occidental. Austral.
• Savater, F. (1999). Las preguntas de la vida. Ariel.

Vídeos

GLOSARIO

Antropología filosófica. Rama de la filosofía que estudia al ser humano en su totalidad: qué somos, qué nos diferencia del resto de seres vivos, si somos libres o estamos determinados por nuestra biología.

Doctrina filosófica. Conjunto de ideas y tesis que caracteriza el pensamiento de un filósofo o de una corriente filosófica. Por ejemplo, «la doctrina filosófica de Kant» o «la doctrina estoica».

Epistemología. También llamada gnoseología o teoría del conocimiento. Rama de la filosofía que estudia el conocimiento mismo: qué es, cómo lo obtenemos, qué límites tiene y qué métodos son fiables para alcanzarlo.

Ética. Rama de la filosofía que estudia la conducta moral: cómo debemos comportarnos, qué hace que una acción sea buena o mala, qué distingue las normas morales de otro tipo de normas.

Filosofía. Actividad racional que pregunta por los principios más generales de la realidad, el conocimiento y la acción humana. A diferencia de las ciencias, que estudian parcelas concretas de la realidad, la filosofía pregunta por el sentido y los fundamentos de todo. Etimológicamente, del griego philía (amor, amistad) y sophía (sabiduría): amor a la sabiduría.

Instinto. Conducta automática, heredada genéticamente, que no requiere aprendizaje ni deliberación. Responde de forma rígida y predecible a estímulos del entorno. Se opone a las conductas flexibles y racionales características de los seres humanos.

Metafísica. También llamada ontología. La rama más antigua de la filosofía: estudia la realidad en su conjunto, todo lo que existe. Se pregunta qué hay realmente, cómo son los seres y si existe algún principio del que todo lo demás depende.

Saber de segundo grado. Expresión del filósofo español Gustavo Bueno para describir la filosofía: un saber que no estudia la realidad directamente, como hacen las ciencias, sino que reflexiona sobre los conceptos y resultados que esas ciencias ya han producido.